дело № 11-74/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас                 <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Грининой О.А., с участием истца Романова Р.Ю., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Р.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата>,

установил:

Романов Р.Ю. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, указывая, что <дата> СУ УВД по городу ***** в отношении него были возбуждены уголовные дела по ч. ** ст. *** УК РФ, которые впоследствии были соединены в одно производство. <дата> истец получил постановление, в котором было указано, что уголовное дело в отношении него было прекращено СУ при УВД по городу ***** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления. Также ему было сообщено, что по результатам проверки было установлено, что уголовное дело в отношении него было возбуждено без достаточных на то оснований. Для доказывания своей невиновности истец вынужден был обращаться за помощью к адвокатам, потратив на услуги адвоката *** рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> иск Романова Р.Ю. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что возмещение материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, решается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), и не может решаться в рамках гражданского процессуального законодательства путем подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Романов Р.Ю. с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено,

что <дата> ОД УВД по городу ***** были возбуждены уголовные дела №, №, № по факту совершения неизвестными лицами преступлений, предусмотренных ч. ** ст. *** УК РФ. <дата> СУ при УВД по городу ***** в отношении Романова Р.Ю. были возбуждены уголовные дела №, №, № по ч. ** ст. *** УК РФ. <дата> СУ при УВД по городу ***** были возбуждены уголовные дела №, №, № по факту совершения Романовым Р.Ю. преступлений, предусмотренных ч. ** ст. *** УК РФ. <дата> СУ при УВД по городу ***** в отношении Романова Р.Ю. были возбуждены уголовные дела №, № по ч. ** ст. *** УК РФ. <дата> СУ при УВД по городу ***** было возбуждено уголовное дело № по факту совершения Романовым Р.Ю. преступления, предусмотренного ч. ** ст. *** УК РФ. <дата> СУ при УВД по городу ***** уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу был присвоен №.

<дата> СУ при УВД по городу ***** в отношении подозреваемого Романова Р.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец понес расходы на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме *** рублей, что подтверждается платежной квитанцией № от <дата>.

Учитывая, что Романов Р.Ю. понес реальные убытки в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования в виде расходов на оплату услуг адвоката, мировой судья в соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения в пользу истца в полном объеме и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства требований Романова Р.Ю., подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Нормами ст. 131 УПК РФ определено понятие процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом статья 135 УПК РФ не исключает право реабилитированного на предъявление иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, кроме случаев, когда такое требование должно быть предъявлено реабилитированным в суд в порядке уголовного судопроизводства как в орган, постановивший приговор либо вынесший постановление о прекращении уголовного дела, находящегося в его производстве.

На основании изложенного мировой судья правомерно рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу, возбужденному и впоследствии прекращенному по реабилитирующим основаниям органом предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья рассмотрел данное гражданское дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, о чем мотивированно указано в решении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> по гражданскому делу по иску Романова Р.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                     С.А.Лелёкин