№ 11-293/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М., с участием истца Сибирина О.Е. представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности от <дата> П., при секретаре Буланкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Сибирина О.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ***** отделением № ОАО «Сбербанк России» и Сибириным О.Е., недействительным, взыскании тарифа, уплаченного за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, установил: Сибирин О.Е. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и ***** отделением № ОАО «Сбербанк России» недействительным, взыскании тарифа, уплаченного за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование своих требований указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок по <дата>. Условием получения кредита является уплата тарифа (п.3.2 договора). Тариф, как следует из п.3.1 договора - это единовременный платёж кредитору за обслуживание ссудного счёта. Данный счёт открывается кредитором. Считает, что данное условие является недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Истец уточнил исковые требования, просит признать п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ***** отделением № ОАО «Сбербанк России» и Сибириным О.Е., недействительным, взыскать тариф, уплаченный за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей, просит не взыскивать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования Сибирина О.Е. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ***** отделением № ОАО «Сбербанк России» и Сибириным О.Е. признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сибирина О.Е. взысканы *** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана госпошлина в размере *** руб. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что мировой судья необоснованно взыскал комиссию за обслуживание ссудного счета, не применил срок исковой данности, который составляет один год. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» П. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Истец Сибирин О.Е. с апелляционной жалобой ответчика не согласен. В судебном заседании пояснил, что свои исковые требования поддерживает. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено: <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Сибирину О.Е. кредит «На недвижимость» в размере *** руб. под ***% годовых до <дата>. По условиям кредитного договора (п. 3.1) банк открыл истцу, ссудный счет №, за обслуживание которого он обязан был уплатить единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от <дата>. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Сибириным О.Е. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО). Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям: Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от <дата> в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Сибирина О.Е. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Сибириным О.Е. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в соответствии с которой на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с вышеизложенным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца Сибирина О.Е. денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, следует признать обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствие со ст.16 Закона РФ «О защите потребителей» являются ничтожными. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом Сибириным О.Е. указанный срок не пропущен. Все доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России» явились предметом исследования судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме *** руб. Существенных нарушений гражданско-процессуальных норм, которые служили бы основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Сибирина О.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ***** отделением № ОАО «Сбербанк России» и Сибириным О.Е., недействительным, взыскании тарифа, уплаченного за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Сибирина О.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ***** отделением № ОАО «Сбербанк России» и Сибириным О.Е., недействительным, взыскании тарифа, уплаченного за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.М. Ионова