Дело № 11-72\2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М., с участием истца Мирзоева Г.С., при секретаре Старосельцеве А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Форус Банк» на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> по делу по иску Мирзоева Г.С. к ЗАО «Форус Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Мирзоев Г.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Форус Банк» о признании сделки частично недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между ним и ЗАО «Форус Банк» было подписано заявление-оферта № о заключении кредитного договора, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит. Условием получения кредита является уплата комиссии банку за выдачу кредита единовременно в сумме *** руб. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Из положения Центрального банка РФ от 26.03.2007года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Статьей 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Мирзоев Г.С. просил мировой суд признать недействительным условия договора об установлении обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> исковые требования Мирзоева Г.С. удовлетворены частично, условия заявления-оферты № от <дата>, предусматривающие уплату заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа признанны недействительными (ничтожными), с ЗАО «Форус Банк» в пользу Мирзоева Г.С. взыскано *** руб. ** коп., в том числе *** руб. платеж за выдачу кредита, *** руб. ** коп. проценты, *** руб. компенсация морального вреда. В апелляционной жалобе ЗАО «Форус Банк» ставят вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что мировой судья необоснованно взыскал комиссию за выдачу кредита. Кроме того, считают, что решение принято с нарушением норм подсудности. В соответствии с п. 8.7. условий предоставления кредита, являющимся приложением к кредитному договору № от <дата>, все споры по заключенному в рамках заявления -оферты кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции или в мировом суде по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица ЗАО «Форус Банк» <адрес>. Таким образом, спор должен быть разрешен мировым судьей судебного участка № **** района города ****. В судебном заседании истец Мирзоев Г.С. с решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> согласен. Просит суд оставить его без изменения. Представитель ответчика ЗАО «Форус Банк» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Выслушав доводы истца Мирзоева Г.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено, что <дата> между Мирзоевым Г.С. и ЗАО «Форус Банк» было подписано заявление-оферта № о заключении кредитного договора. Согласно указанного заявления Мирзоеву Г.С. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до <дата> под **% годовых. Пунктом 1.4 заявления-оферты предусмотрен единовременный платеж в сумме *** руб. за выдачу кредита. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Мирзоевым Г.С. и ЗАО «Форус Банк». Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Форус Банк» о несогласии с решением мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям: Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Мирзоевым Г.С. не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по получению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности суд отклоняет. Ответчик ЗАО «Форус Банк» обращался в мировой суд с ходатайством о передаче дела по подсудности. Определением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Форус Банк» о передаче дела по подсудности. Указанное определение ответчик не обжаловал, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции определение вступило в законную силу. Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> по делу по иску Мирзоева Г.С. к ЗАО «Форус Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Форсу Банк» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.М. Ионова