Дело № 11-61\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                              г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.,

с участием представителя истца Богопольской Э.И. - Тарасова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Старосельцеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «***» на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> по делу по иску Богопольской Э.И. к ЗАО «***» о взыскании убытков, морального вреда,

установил:

Богопольская Э.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании причиненных убытков в сумме *** руб. и морального вреда в сумме *** руб.

В иске указывая, что <дата> между ней и туристическим агентством «Х» в лице директора ИП З. был заключен договор на оказание услуг №. В соответствии с его условиями ИП З. обязалась забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «ххх» в Париж (Франция) с <дата> по <дата> стоимостью *** руб. Визовая поддержка турагентом не оказывалась. Однако, в г. Калининграде на паспортно-визовом контроле ее не допустили до дальнейшей поездки, т.к. виза была однократной и повторное ее использование было недопустимо. При этом в договоре организационно-правовая форма туроператора «ххх» указана не была.

В этой связи она обратилась в суд с иском к ИП З. Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> в ее пользу с ИП З. были взысканы убытки *** руб., моральный вред *** руб. судебные расходы *** руб., всего *** руб. Однако, данное решение решением Арзамасского городского суда от <дата> было отменено и ей в иске к ИП З. было отказано. Определением судьи Нижегородского областного суда от <дата> в передаче ее надзорной жалобы ей было отказано, указав, что надлежащим ответчиком является туроператор, которым является «ххх». Организационно-правовая форма «ххх» в указанных решениях указана не была. В связи с чем она в <дата> обратилась в суд с иском к ООО «ххх». Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> в ее пользу с ООО «ххх» были взысканы убытки *** руб., моральный вред *** руб., всего *** руб. Однако, данное решение решением Арзамасского городского суда от <дата> было отменено и ей в иске к ООО «ххх» было отказано. Из апелляционного решения следует, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «***», а не ООО «ххх», которого на <дата> как юридическое лицо не существовало.

          Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> исковые требования Богопольской Э.И. были удовлетворены частично. С ЗАО «***» взыскано в пользу истицы *** руб. - убытки, *** руб. - компенсация морального вреда.

          Ответчик ЗАО «***» обратилось в Арзамасский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В обоснование своей жалобы указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Важным обстоятельством при рассмотрении данного дела является то, что истец сам был ответственен за наличие действующей визы, так как по условиям договора № от <дата> визовая поддержка им вообще не заказывалась Все обязательства по бронированию услуг, заказанных и оплаченный турагентом, были исполнены туроператором в полном объеме.

          Кроме того, суд не имел законных оснований на взыскание с туроператора полной суммы тура, так как во-первых, сумма, полученная туроператором уменьшена на величину агентского вознаграждения турагента; во-вторых, по требованиям касательно возмещения стоимости авиабилетов, входящих в тур, истец обязан был обратиться к перевозчику.

         В судебное заседание истица Богопольская Э.И. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

        Представитель истца Тарасов А.В. исковые требования также поддерживает, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса является законным и обоснованным. Истица Богопольская Э.И. с *** года не может возместить убытки, причиненные ей в результате некачественно оказанной услуги.

        Представитель ответчика ЗАО «***» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона « Об основах туристской деятельности в РФ»

туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что между туристическим агентством «Х» в лице ИП З. и Богопольской Э.И. был заключен договор на оказание услуг № от <дата>. В соответствии с данным договором истец приобрел туристский продукт - тур во Францию с <дата> по <дата> стоимостью *** руб. При этом в договоре в п. 2.2.6 в графе «визовая поддержка» - стоит прочерк, т.е. оказание данных услуг ответчиком не предусматривалось.

Согласно п. 2.1 данного договора туроператором являлось «ххх», при этом его организационно-правовая форма указана не была.

При прибытии в аэропорт г. Калининград <дата> истец была не допущена к дальнейшей перевозке по маршруту Калининград- Париж, поскольку истец повторно использовала для поездки однократную визу №, выезд по данной визе был <дата> в ***, выезд <дата> из *** (л.д. №).

Истец обратилась в суд с иском к турагенту «Х» в лице ИП З. Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> в ее пользу с ИП З. были взысканы убытки *** руб., моральный вред *** руб. судебные расходы *** руб., всего *** руб. Данное решение решением Арзамасского городского суда от <дата> было отменено и истцу в иске к ИП З. было отказано. Определением Нижегородского областного суда от <дата> в передаче надзорной жалобы истцу также было отказано, указав, что надлежащим ответчиком является туроператор, которым является «ххх». Организационно-правовая форма «ххх» в указанных решениях указана не была.

<дата> истец обратилась к ООО «ххх» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в сумме *** руб., ответ на которую получен не был.

В связи с чем истец <дата> обратилась в суд с иском к ООО «ххх». Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> в ее пользу с ООО «ххх» были взысканы убытки *** руб., моральный вред *** руб., всего *** руб. Данное решение решением Арзамасского городского суда от <дата> было отменено, в иске истцу к ООО «ххх» было отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что <дата> был заключен агентский договор между ИП З. и ЗАО «***» по реализации туристского продукта. Из решения следует, что ЗАО «***» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата>, а ООО «ххх» на <дата> как юридическое лицо не существовало, т.к. было зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата>.

Т.о. в судебном заседании было установлено, что туристическое агентство «Х» в лице ИП З. при заключении указанного договора с истцом действовала в рамках поручения туроператора. Данным туроператором являлось ЗАО «***».

При установления вины турагента при исполнении поручения по продвижению турпродукта, ответственность перед туристом должен нести туроператор, а не турагент. Поскольку туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Т.о. ответственность перед истцом несет туроператор ЗАО «***».

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «***» стоимости путевки *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Довод ответчика ЗАО «***» о том, что суд не уменьшил сумму тура на величину агентского вознаграждения, не учел стоимость авиабилетов, не нашел своего подтверждения в суде.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ЗАО «***» не представило суду доказательств, подтверждающих указанные выше доводы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

определил:

       Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> по делу по иску Богопольской Э.И. к ЗАО «***» о взыскании убытков, морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «***» без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента принятия.

Судья                                                            Ю.М. Ионова