Дело № 11-542/2011

г. Арзамас                 <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ярошенко О.Н.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

с участием представителя истца Завьялова Е.В. по доверенности от <дата> адвоката Мирзагитова С.А. представившего ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Е.В. к Мельникову А.В. и ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «***» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата>,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Завьялов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что <дата> около 18 часов, на перекрестке ул. *** и ул. *** г.***** Нижегородской области ответчик Мельников А.В., управляя транспортным средством «1», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «2», государственный регистрационный знак №, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, гражданская ответственность владельца транспортного средства «1» на момент ДТП была застрахована в ОАО «***». Ущерб, причинённый в результате ДТП, составил *** руб. с учётом износа, утрата товарной стоимости составила *** руб., что подтверждается отчетом об оценке полномочного члена Некоммерческого Партнерства «Сообщество Профессионалов Оценки» ИП «У» № от <дата>. Ущерб был возмещён не в полном объёме, страховой компанией выплачено *** руб. Истец просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля *** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, почтовые расходы *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> исковые требования Завьялова Е.В. к Мельникову А.В. и ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ОАО «***» в пользу Завьялова Е.В. взыскано *** рублей, в остальной части иска отказано. В иске Завьялова Е.В. к Мельникову А.В. о взыскании денежных средств судом отказано.

         В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «***», просит решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> отменить, так как ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания и нарушены положения ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Завьялова Е.В. - адвокат Мирзагитов С.А. пояснил, что исковые требования полностью поддерживает, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО «***» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

      Учитывая мнение сторон, поскольку ответчики извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, возражений от сторон не поступало.

      Выслушав стороны изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

      Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

      Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счёт возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

        На основании п. 60 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В соответствии п. 63 Правил «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае поврежденияимущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

        Согласно п. 10 Правил «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

      На основании абзаца 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

     Согласно ч.1ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Из материалов дела усматривается, что <дата> около 18 часов, на перекрестке ул. *** и ул. *** г. ***** Нижегородской области Мельников А.В., управляя транспортным средством «1», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Завьялову Е.В., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.№). В результате ДТП автомобилю марки «1» причинены механические повреждения *******, что подтверждается справкой о ДТП. Также в справке указано, что возможны внутренние повреждения. Факт ДТП по вине водителя Мельникова А.В. был установлен, он привлечён к административной ответственности на основании постановления № от <дата>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «1» застрахована в ОАО «***», что подтверждается полисом серии №. Истцу <дата> страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме *** руб., что подтверждается данными по счету в сберегательной книжке (л.д.№).

      На основании отчета об оценке полномочного члена Некоммерческого Партнерства «***» ИП «У» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м «2», государственный номер №, с учётом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.

       В пользу истца судом взыскан ущерб с учетом разницы в страховой выплате в сумме *** руб., всего взыскано в пользу истца *** рублей.

      Указанная сумма судом взыскана с надлежащего ответчика - ОАО «***», поскольку у собственника автомобиля «1» с данной компанией заключён договор об ОСАГО, а сумма ущерба не превышает установленного законом максимального размера выплаты. В иске к Мельникову А.В. истцу отказано.

       Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ОАО «***»

не был извещен, о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении повестки в суд представителем ответчика и подпись о получении. Об уважительности причин неявки суду представитель ответчика не сообщили (л.д.№).

    Довод представителя ответчика ОАО «***» о нарушении требований ст. 29. ст. 28 ГПК РФ является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано в мировой суд судебного участка № г. Арзамаса без нарушения подсудности. Ответчик Мельников А.В. проживает по адресу: <адрес>, ответчик ОАО «***», расположенное в Поволжском федеральном округе, находится по адресу: <адрес> (л.д.№).

      Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> по гражданскому делу по иску Завьялова Е.В. к Мельникову А.В. и ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «***», на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «***» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            О.Н. Ярошенко