Дело № 11-468/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

с участием истца Синельниковой Н.В.,

представителя истца Шаровой И.Г.,

представителя ответчика К. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Синельниковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>,

установил:

Синельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая, что <дата> между АК Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) и ней был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. под ** % годовых на покупку земельного участка на срок по <дата>. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В указанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что при открытии ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита (<дата>). В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ей был выплачен <дата>. Следовательно, банк при оформлении кредита навязал невыгодные для нее условия кредитного договора. 17.11.2009 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8247/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей, из постановления она узнала о том, что действиями ответчика нарушаются ее права потребителя. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика согласно условиям кредитного договора совершить еще одно действие, а именно уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По смыслу ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 ГК РФ, по смыслу п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредитов) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29.08.2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБ РФ разъясняет, что «… ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Положения Банка РФ от <дата> №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора и даже не перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика. По смыслу ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойствами оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положений п.1 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением ее прав потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителей. Синельникова Н.В. просит суд признать недействительным условие (п.3.1) кредитного договора № от <дата>, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** руб. истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Синельниковой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Истец Синельникова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В жалобе истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса в удовлетворении ее требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При вынесении решения суд исходил из того, что кредитный договор был заключен <дата>, плата за обслуживание ссудного счета внесена <дата>, установленный срок исковой давности истек до момента обращения истца в суд, поскольку иск поступил <дата>. Указанный вывод суда является незаконным и необоснованным. О нарушении своих прав потребителя она узнала из постановления Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года № ВАС-8274/09, в котором указано, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителя. При указанных обстоятельствах течение срока исковой давности начинается с <дата> и истекает <дата>.

В судебном заседании истец Синельникова Н.В. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Шарова И.Г. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика К. с жалобой не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Синельниковой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «на недвижимость» в сумме *** руб. под ** % годовых на срок по <дата>.

Согласно пункта 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункта 3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Обязательство по оплате единовременного платежа в сумме *** руб. истцом исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счёт.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, поэтому действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом изложенного, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исполнение вышеуказанного кредитного договора началось <дата>, поскольку кредитный договор был заключен <дата>, и в этот же день истцом были внесены денежные средства за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с <дата>, и на момент поступления в суд искового заявления <дата> срок исковой давности истек, при этом доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья правильно отказал истцу в признании п.3.1 кредитного договора № от <дата> недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере *** руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом изучения, рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана подробная оценка.

При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу истца Синельниковой Н.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по иску Синельниковой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синельниковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                                 Попов С.Б.