Дело № 11-520/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б., при секретаре Роговой Е.А., с участием представителя истца Тарасова А.В. по доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степашкиной И.А. к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>, установил: Степашкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, указывая, что <дата> при уборке снега и наледи с крыши жилого многоквартирного дома № <адрес> силами ООО «Жилсервис» произошло падение снежных и ледяных масс на козырек и крыльцо нежилого помещения №, расположенного в этом доме и принадлежащего ей по праву собственности, в результате чего ее имуществу был причинен вред: ******. <дата> она уведомила ООО «Жилсервис» о падении снежно-ледяных масс на козырек и просила направить своего представителя <дата> в 14 часов для составления акта. Акт осмотра был составлен в отсутствие представителя ООО «Жилсервис» в связи с его неявкой. По результатам данного акта ей была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с заключением ООО «***» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет *** руб. <дата> в адрес ООО «Жилсервис» была направлена претензия с приложением акта осмотра и заключения специалиста, в которой она просила добровольно возместить ущерб в размере *** руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Степашкина И.А. просит суд взыскать с ООО «Жилсервис» в свою пользу *** руб. Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Жилсервис» в пользу Степашкиной И.А. *** руб., в остальной части в иске отказано. Ответчик ООО «Жилсервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В жалобе ответчик указывает, что с решением не согласны по причине того, что судом не было установлено доказательств падения ледяной глыбы на козырек магазина, свою вину отрицают. На козырьке имелось большое скопление льда и снега, из-за его смещения и падения был причинен ущерб истице. В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен повесткой заказным письмом. Представитель ответчика не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки и их уважительности. С учетом мнения сторон в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Истец в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает решение законным. С учетом мнения сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Тарасов А.В. с жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд учитывает следующее. Согласно cт.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, пп.Б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, крыша отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с пп.А п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Степашкина И.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже дома № <адрес>, вход в которое имеет козырек, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>; техническим паспортом нежилого помещения от <дата>. При рассмотрении дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что <дата> произошло падение снежных и ледяных масс с крыши дома № <адрес> на козырек нежилого помещения № в указанном доме, в результате чего были повреждены: ******, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается: объяснением представителя истца; письмом от Степашкиной И.А. в адрес ООО «Жилсервис» от <дата>; актом осмотра от <дата>. В связи с тем, что управляющей организацией по дому № <адрес> является ООО «Жилсервис», которая в соответствии с п.3.1.1 договора № управления многоквартирным домом от <дата> обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора, а также требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ООО «Жилсервис» в причинении ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, а в частности крыши дома № <адрес>. Доводы ответчика об отсутствии своей вины, а также о том, что ущерб истцу был причинен в результате смещения и падения большого скопления снега и льда на козырьке магазина, не подтверждаются исследованными доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Жилсервис» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере *** руб. Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом об оценке № от <дата>, выполненным ИП «У.» Также мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере *** руб. и по уплате государственной пошлине в размере *** руб. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в общем размере *** руб. Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были предметом изучения, рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана подробная оценка. При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилсервис» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по иску Степашкиной И.А. к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жиллсервис» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Попов С.Б.