Дело № 11-543\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                         <адрес>

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.,

с участием истца Кочешковой Н.В.,

представителя ответчика ООО «***» директора П.,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «***» на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> по делу по иску Кочешковой Н.В. к ООО «Свой дом» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

      Кочешкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании стоимости товара в сумме *** руб. и взыскании морального вреда в сумме *** руб. В иске указывая, что <дата> приобрела у ответчика в магазине «***» потолочные плинтуса ххх в количестве *** шт. по цене *** руб. за шт. на сумму *** руб. В этот же день выяснилось, что данный товар не подошел по ширине. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием обмена на аналогичный товар другого размера, в чем ей было отказано. <дата> она вручила ответчику заявление, где просила обменять данный товар на аналогичный товар на плинтус *** по цене *** руб. за шт., но ей было в этом отказано. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

      Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> исковые требования Кочешковой Н.В. были удовлетворены частично, с ООО «***» в пользу Кочешковой Н.В. взыскано *** руб., в том числе *** руб. стоимость товара, *** руб. компенсация морального вреда. После получения стоимости товара Кочешкова Н.В. обязана передать ответчику потолочные плинтуса. Также с ответчика в доход государства взысканы госпошлина *** руб. и штраф *** руб.

Ответчик ООО «***» обратился в Арзамасский городской суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей жалобы указывая, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым является тот факт, что истец предъявил к обмену испорченный товар.

В мировом суде не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не доказал виновность ответчика как нарушителя требований Закона «О защите прав потребителей». С момента покупки товара и до принятия обоснованного решения в отказе прошло 8 суток. Основание для отказа в обмене товара явилось небрежное отношение покупателя к товару, повлекшее его порчу. Также выводы суда не соответствуют материалам дела.

Также при приеме искового заявления судом были нарушены нормы закона. Согласно п.1 ч. 135 ГПК РФ судья должен возвратить исковое заявление, если потребителем не соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения спора.

В судебном заседании истица Кочешкова Н.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, с решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса согласна, просит оставить его без изменения. Все объяснения данные ею в мировом суде поддерживает.

Представитель ответчика ООО «***» просит решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса отменить и принять новое решение, отказав истицу в иске. Доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

       Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания,

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец приобрел у ответчика в магазине «***» потолочные плинтуса ххх в количестве *** шт. по цене *** руб. за шт. на сумму *** руб. В этот же день выяснилось, что данный товар не подошел по ширине. В связи с чем истец трижды обращалась к ответчику с требованием обмена на аналогичный товар другого размера, в чем ей было отказано. <дата> она вручила ответчику заявление, где просила обменять данный товар на аналогичный товар на плинтус *** по цене *** руб. за шт., но её требования удовлетворены не были.

Возражения ответчика по поводу отказа в удовлетворению требований покупателя заключаются в том, что: при первом обращении с требованием об обмене товара обратилась не сама истец, а ее сын, но с товаром и кассовым чеком; при втором обращении истец отказалась от обмена без возврата ей стоимости перерасчета в сумме *** руб., а такой перерасчет законодательством не предусмотрен; при третьем обращении продавцом было отказано в обмене, поскольку товар уже потерял свой товарный вид, т.к. был местами испачкан.

Данные доводы представителя ответчика судья считает необоснованными, поскольку: согласно ст. 25 указанного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации при условии, что указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Т.о., истец имела право на обмен данных приобретенных плинтусов, поскольку данный товар не входит в перечень товаров, не подлежащих обмену, был сохранен его товарный вид, а также имелся в наличии товарный чек. В связи с чем ответчик обязан был принять данный товар и произвести его обмен, поскольку в наличии имелся аналогичный товар другого размера. Однако, в данном обмене истцу трижды ответчиком было отказано. Причины отказа в удовлетворении требований истца судья считает необоснованными, поскольку условия для удовлетворения данного требования указаны в Законе, а именно: что указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Поскольку все данные требования истцом были соблюдены, его требование являлось законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в мировом суде, Арзамасском городском суде производился осмотр плинтусов ххх в количестве *** шт. Плинтуса обернуты по всей длине полиэтиленовой пленкой, каких-либо следов порчи на плинтусах при осмотре не обнаружено. Следовательно, довод представителя ответчика о том, что плинтуса потеряли свой товарный вид не нашел подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает проведение перерасчета уплаченной за товар суммы в случае его обмена на аналогичный товар меньшей стоимостью, судья считает также необоснованными, поскольку данная статья не содержит данное условие для отказа проведения обмена, т.е. данные возражения ответчика не основаны на Законе.

Также необоснованными судья считает доводы ответчика о том, что истец в заявлении указал неверно свой номер телефона, что сделало невозможным связаться с ней и дать ответ на ее заявление, поскольку данное заявление кроме телефона, содержало подробный адрес места жительства истца.

Также необоснованными судья считает доводы ответчика о том, что при первом обращении с требованием об обмене товара обратилась не сама истец, а ее сын, но с товаром и кассовым чеком, в связи с чем отказано было в обмене. Поскольку ответчик обязан был принять данный товар, после чего принять решение об удовлетворении либо в отказе удовлетворении требований истца.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), поэтому у суда не было оснований для возврата искового заявления истцу Кочешковой Н.В. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Кочешковой Н.В. в адрес ООО «***» об обмене товара, который не подошел ей по размеру от <дата>. На день предъявления иска <дата> ее требования не были удовлетворены.

         При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> по делу по иску Кочешковой Н.В. к ООО «***» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «***» без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента принятия.

Судья                                                                             Ю.М. Ионова