№ 11-269/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                        г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности от <дата> М.,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского района Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «***» в интересах Сергеевой О.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании платы за обслуживание ссудного счета, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «***» в интересах Сергеевой О.Е. обратилась к мировому судье с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании платы за обслуживание ссудного счета, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленного иска указывает, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ей кредит «На недвижимость» в размере *** рублей под **% годовых до <дата>. По условиям кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** рублей. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа она исполнила надлежащим образом.

Истец считает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате исполнения ранее указанного недействительного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Сергеевой О.Е. возникли убытки в сумме *** руб. ** коп.

Данные убытки состоят из платы за обслуживание ссудного счета, внесенной потребителем во исполнение недействительных условий кредитного договора, в размере *** руб. (реальный ущерб).

Кроме того, ответчик перед выдачей кредита незаконно получил от истца денежные средства в виде платы за обслуживание ссудного счета. При этом соответствующая часть кредита была выдана банком потребителю без отвлечения банком собственных средств под **% годовых. Соответственно ответчик получает от использования незаконно взимаемой платы за обслуживание ссудного счета доходы, которые за период пользования составляют *** руб. (упущенная выгода). Расчёт упущенной выгоды: *** руб. х **% / 360 дней х 1083 дней (с <дата> по <дата>) = *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Включив в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, обязав истца уплатить неустановленную законом плату, ответчик причинил истцу моральный вред. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке Моральный вред оценивается истцом в сумме *** рублей.

<дата> Сергеева О.Е. обратилась в адрес ответчика с просьбой о добровольном удовлетворении её требований о возврате денежных средств в размере *** руб. уплаченных за обслуживание ссудного счёта. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

<дата> Сергеева О.Е. обратилась в адрес НОООП «***» с просьбой об оказании ей правовой помощи по вопросу возврата уплаченных ответчику денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании заявления Сергеевой О.Е. в адрес НООП «***» от <дата> и в соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ, п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в защиту интересов Сергеевой О.Е. обращается НОООП «***».

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 15, 151, 166-168, 180, 181, 819, 1009-1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 15-17, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1999 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, ст.ст. 2, 3, 22, 24, 29, 46, 131, 132 ГПК РФ, НОООП «***» в интересах Сергеевой О.Е. просит признать п.2.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Сергеевой О.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в пользу Сергеевой О.Е. убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, в сумме *** руб. и моральный вред в размере *** рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «***» штраф в сумме *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского района Нижегородской области от <дата> исковые требования НОООП «***» в интересах Сергеевой О.Е. удовлетворены частично.

Пункт 2.1 кредитного договора №, заключенного Сергеевой О.Е. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице ***** ОСБ № Сбербанка России об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) признан недействительным (ничтожным), с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сергеевой О.Е. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсация морального вреда *** рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана госпошлина в размере *** руб. ** коп., штраф в сумме *** руб., в пользу НОООП «***» взыскан штраф в сумме *** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что мировой судья необоснованно взыскал комиссию за обслуживание ссудного счета, не применил срок исковой данности, который составляет один год. Мировой судья также необоснованно взыскал проценты в порядке ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» М. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Сергеева О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель НОООП «***» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

        Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании установлено:

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил кредит Сергеевой О.Е. в размере *** рублей «На недвижимость» под **% годовых до <дата>. По условиям п.2.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** рублей. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа истец Сергеева О.Е. исполнила (л.д.№).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 2.1. вышеуказанного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от <дата> в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Сергееву О.Е.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными пункт 2.1. кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сергеевой О.Е., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца Сергеевой О.Е. денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствие со ст.16 Закона РФ «О защите потребителей» являются ничтожными. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом НОООП «***» в интересах Сергеевой О.Е. указанный срок не пропущен.

Мировой судья обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании убытков в размере *** руб., поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком денежных средств перечисленных истцом без привлечения собственных средств на выдачу кредита под **% годовых.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., исходя из расчета: (*** руб. х ** % : 360дн. х 1068 дн. = *** руб. ** коп.).

Мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присужденной суммы, в частности степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда были учтены все юридически значимые обстоятельства, определенный мировым судьей ко взысканию размер компенсации *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

       Мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу НОООП «***», в доход местного бюджета штраф по *** руб. ** коп.

       Все доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России» явились предметом исследования судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной.

Существенных нарушений гражданско-процессуальных норм, которые служили бы основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского района Нижегородской области от <дата> по делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «***» в интересах Сергеевой О.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании платы за обслуживание ссудного счета, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:       

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского района Нижегородской области от <дата> по делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «***» в интересах Сергеевой О.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании платы за обслуживание ссудного счета, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                           Ю.М. Ионова