Апелляционное определение, которым решение мирового судьи по иску о признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Арзамасский городской суд /
Апелляционное определение, которым решение мирового судьи по иску о признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

Апелляционное определение, которым решение мирового судьи по иску о признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

дело № 11-511/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности от <дата> К.,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Тарасовой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора № от <дата> недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в сумме *** руб., признании условий кредитного договора № от <дата> недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в сумме *** руб., признании условий кредитного договора № от <дата> недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в сумме *** руб.

В иске указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому получен кредит в сумме *** руб. из расчета ** % годовых на срок по <дата> на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора, банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** руб., что было Тарасовой А.В. исполнено.

<дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому получен кредит в сумме *** руб. из расчета ** % годовых на срок по <дата>. Согласно условиям кредитного договора, банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** руб., что было Тарасовой А.В. исполнено.

<дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому получен кредит в сумме *** руб. из расчета ** % годовых на срок по <дата> для оплаты стоимости обучения. Согласно условиям кредитного договора, банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** руб., что было Тарасовой А.В. исполнено.

Однако, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону. Открытие и ведение данного ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.07г. № 302-П. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению и возврату денежных средств заемщиком (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Т.о. открытие данного ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление комиссии за его открытие законодательством не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, а условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными. В связи с чем, просит признать условия договора, устанавливающие компенсации за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными, взыскать убытки в виде уплаченных сумм за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб., *** руб. и *** руб. Также просит восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку узнала о своем нарушенном праве <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования Тарасовой А.В. удовлетворены частично.

Условия кредитного договора № от <дата> и № от <дата>, устанавливающие взимание единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета признаны ничтожными, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тарасовой А.В. взысканы *** рублей и *** рублей, а всего в сумме *** рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что мировой судья необоснованно взыскал комиссию за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» К. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Тарасова А.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании установлено:

<дата> между истцом Тарасовой А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому получен кредит в сумме *** руб. из расчета ** % годовых на срок по <дата> на цели личного потребления.

Согласно п. 2.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данное условие кредитного договора было исполнено истцом, который <дата> уплатил *** руб. за ведение ссудного счета.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому получен кредит в сумме *** руб. из расчета ** % годовых на срок по <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому получен кредит в сумме *** руб. из расчета ** % годовых на срок по <дата> для оплаты стоимости обучения.

Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, заключенным между Тарасовой А.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям:

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудных счетов по условиям кредитного договора № от <дата>, кредитного договора № от <дата> в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Тарасову А.В.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата>, кредитному договору № от <дата>, заключенными между Тарасовой А.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в соответствии с которой на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременных платежей в размере *** рублей и *** рублей соответственно за обслуживание ссудного счета.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца Тарасовой А.В. денежных средств, внесенных за обслуживание ссудных счетов в размере *** рублей и *** рублей, следует признать обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договорам № от <дата> и № от <дата> судья также считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор № заключен сторонами <дата>, действия по исполнению договора совершены истцом <дата>, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета, срок исковой давности следует исчислять с <дата>. Последним днем срока, таким образом, является <дата>. Согласно отметке суда о поступлении, исковое заявление подано истцом в суд <дата>, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности.

В связи с тем, что кредитный договор № заключен сторонами <дата>, действия по исполнению договора совершены истцом <дата>, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета, срок исковой давности следует исчислять с <дата>. Последним днем срока, таким образом, является <дата>. Согласно отметке суда о поступлении, исковое заявление подано истцом мировому судье судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области <дата>, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Т.е. истцом был пропущен срок исковой давности.

Мировой судья обоснованно отказал истцу в иске в части признания условий кредитного договора № от <дата> недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в сумме *** руб., поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, истцом предоставлено не было.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России» явились предметом исследования судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме *** руб.

Существенных нарушений гражданско-процессуальных норм, которые служили бы основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Тарасовой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Тарасовой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Ионова