Дело № 11-519\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

<дата>                                                         г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.,

с участием истца Антоновой О.С.,

представителя истца Мельниковой Н.В., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчиков

Конюшковой Л.Б.,

представителя ответчика адвоката Белохвостикова С.А., действующего на основании ордера № от <дата>,

представителя ОАО «Управляющая компания «Наш дом» М., действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конюшковой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> по делу по иску Антоновой О.С. к Конюшковой Л.Б., Конюшковой А.В., ОАО «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании ущерба,

установил:

Антонова О.С. обратилась в суд с иском к Конюшковой Л.Б., Конюшковой А.В., ОАО «УК «Наш дом» о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указывая, что она является собственником **/** долей квартиры по адресу <адрес>. Собственником **/** долей является ее мать Н.

<дата> была залита ее квартира. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб.

По факту пролива <дата> истцом в ОАО «УК «Наш дом» была подана заявка № о проведении комиссионного обследования.

<дата> комиссией в составе зам.директора и инженера ОАО «УК «Наш дом» было проведено обследование технического состояния квартиры и составлен акт, в котором указана причина затопления, отражены вид и характер повреждений.

Комиссией сделан вывод о том, что причинителем вреда является собственник квартиры №, расположенной непосредственно над квартирой истца.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ООО НПО «***» в сумме *** руб.

Истица Антонова О.С. просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба.

Мировой судья судебного участка № г.Арзамаса решением от <дата> исковые требования Антоновой О.С. удовлетворил, взыскал с Конюшковой Л.Б., Конюшковой А.В. по *** руб. возмещение ущерба и судебные расходы.

Конюшкова Л.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса. В обоснование своей жалобы указывая, что суд сделал неправильный вывод об их виновности. Из акта осмотра квартиры истицы нельзя сделать однозначный вывод, что причиной пролива является какая-либо неисправность в квартире №.

Суд принял данное решение на основании показания свидетеля Б., которая пояснила, что Конюшкова якобы сказала, что они чистили канализацию. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как канализацию в квартире никто не чистил.

В судебном заседании истица Антонова О.С. исковые требования поддержала. В суде пояснила, что <дата> в ее квартире произошел пролив. Она поднялась на *** этаж, что бы выяснить, почему произошел пролив. Зашла за Б., которая также проживает на *** этаже в квартире №. Вместе они подошли к квартире №. Конюшкова А.В. вышла и сказала им, что может быть это из-за того, что зять что-то делал с канализацией, вот придут дочь и зять приходите и разбирайтесь. В квартиру Конюшковых она не проходила, хотя Конюшкова А.В. не препятствовала ей, но и не пригласила. Больше она к ним не приходила. В этот же день она написала заявление в ОАО «УК «Наш дом» с просьбой придти и обследовать квартиру. Комиссия пришла только <дата>. Они посмотрели все в ее квартире и поднялись в квартиру Конюшковых. Там комиссии посмотрела на кухне, в туалете, ванной. Наливали ванную, смотрели есть ли где течь. Почему эти данные не отражены в акте, она объяснить не может.

В ее квартире неоднократно происходил пролив. Она считала, что виноваты в этом соседи сверху.

Ответчица Конюшкова Л.Б. исковые требования не признает. В суде пояснила, что о проливе квартиры истицы она знает. Однако, считает, что ее вины и вины других жильцов квартиры не имеется. Ранее квартира Антоновой О.С. проливалась. Она ей говорила, что у нее все сухо, от них пролива не может быть. Также она неоднократно обращалась в ОАО «УК «Наш дом» просила, чтобы они установили причину пролива и устранили ее. Обращалась она и устно и письменно. Приходили слесаря, смотрели, говорили, что все нормально, сухо. <дата> комиссия поднималась к ним в квартиру, все осмотрели, наливали ванную. В акте почему то об этом ничего не сказано, хотя Конюшкова Л.Б. расписывалась в каком-то журнале. Зять не мог чистить канализацию, так как он и не может и не было оснований для чистки канализации, у них вся сантехника нормальная.

Заявлять ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы она не желает.

Ответчица Конюшкова А.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она действительно <дата> открывала дверь Антоновой О.С. О том, что зять чистил канализацию и возможно поэтому их залили, она не говорила. Она только сказала, что придут дочь и зять, тогда приходите. Антонова О.С. в квартиру не проходила.

Представитель ОАО «УК «Наш дом» исковые требования не признает. В суде пояснила, что все инженерные коммуникации находятся в нормальном состоянии, протечек нигде не наблюдается. Считает, что виновным в проливе являются собственники квартиры №. При составлении акта осмотра от <дата> квартира ответчиков осматривалась, почему данные осмотра не внесли в акт пояснить не может. Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы заявлять не желает.

Третье лицо Н. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Свидетель П. в суде пояснил, что он является зятем Конюшковых. Он никогда не чистил канализацию в квартире, так как он делать этого не может. Никаких действий с канализацией он не производил.

Свидетель Г. в суде пояснила, что она в составе комиссии ОАО «УК «Наш дом» производила обследование квартир № и № в д. № <адрес>. В квартире № было все сухо, они проверили туалет, ванную, кухню, в ванную наливали воду. Конюшкова А.В. сказала, что они все отремонтировали. Причины пролива комиссия не устанавливала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       В судебном заседании установлено, что Антоновой О.С. принадлежит на праве собственности **/** долей квартиры по адресу <адрес>. Собственником **/** долей указанной квартиры является мать истицы Н., свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано <дата>, серия № выдано <дата>.

Собственниками квартиры, расположенной этажом выше № являются Л. - **/** доля, свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано <дата>, Конюшкова А.В. - **/** доля, свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано <дата>, О. - **/** доля свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано <дата>, А. - **/** доля, свидетельство о государственной регистрации права № выдано <дата>.

<дата> произошел пролив квартиры истицы, что подтверждается ее объяснениями, объяснениями ответчицы Конюшковой А.В., актом от <дата>.

Содержащие в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду, вред, причиненный:

1) Личности гражданина, т.е. его жизни, здоровью, чести, достоинству, иным нематериальным благам, упомянутым в ст. 150 - 152 ГК РФ;

2) Имуществу гражданина;

3) Имуществу юридического лица.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.

Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Таким образом, предмет доказывания следующий:

1) факт пролива квартиры истца;

2) факт причинения истцу материального ущерба в результате пролива;

3) наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий;

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что традиционное для гражданского законодательства правило о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. То есть в отличие от уголовного, административного законодательства, которые исходят из презумпции невиновности "пока не будет доказано обратное", ст. 401 ГК РФ исходит из презумпции виновности нарушителя, из этого неуклонно исходит и судебная практика.

Обязательства из причинения вреда возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные или личные права (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность и т.д.).

Обязательства из причинения вреда имеют признаки:

1) их действия распространяются как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения;

2) возникают в результате нарушения прав, носящий абсолютный характер;

3) обязательства носят внедоговорной характер;

4) обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, насколько это возможно причиненного вреда, в чем бы он не выражался и каковы бы не были способы возмещения вреда;

5) в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц, в чьих интересах действовал причинитель.

Мировой судья судебного участка № в решении указал, что пролив произошел по вине ответчиков Конюшковых, ненадлежащим образом осуществляющим эксплуатацию сантехнического оборудования. При этом мировой судья сослался на показания свидетеля Б., которая якобы в судебном заседании пояснила, что «вышла А.В. и пояснила, что в их квартире чистили канализацию и произошел пролив». Однако, в протоколе судебного заседании от <дата> свидетель Б. пояснила следующее «вышла А.В., сказала, что зять чистил канализацию».

Показания свидетеля Б. не подтверждают тот факт, что именно по вине ответчиков Конюшковых произошел пролив квартиры. Свидетель Б. подтверждает только то, что она слышала разговор истицы с Конюшковой А.В.

В судебном заседании ответчик Конюшкова А.В. пояснила, что она не говорила о том, что зять чистил канализацию, она сказала, что вот придут дочь и зять с ними и разбирайтесь.

Свидетель в суде пояснил, что он является зятем Конюшковых. Канализацию в квартире он не чистил, так как не имеет представления как это происходит. Кроме того, никаких поводов для чистки канализации не было. В квартире Конюшковых все сухо, никаких протечек не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что виновными лицами, допустившими пролив квартиры, являются ответчики Конюшковы, является необоснованным. Данный вывод также не нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, указанная статья предусматривает обязанность собственников квартиры соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность же по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лежит на управляющей организации.

Из представленных в материалы дела документах следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес> является ОАО «Управляющая компания «Наш дом» на основании договора № от <дата>.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Цель договора № от <дата> - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В пункте 3.1 договора № перечислены обязанности управляющей организации. Так, ОАО «УК «Наш дом» обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора оказывать услуги о содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно или с привлечением других лиц. Производить технические осмотры жилого дома, обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерных систем и оборудования дома в соответствии со стандартом предоставления жилищной услуги и согласно требованиям правил и норм.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности управляющей организации входит техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил (далее правила) содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В состав общего имущества, согласно правилам включается:

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 указанных правил). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных правил).

В судебном заседании установлено, что пролив квартиры №, принадлежащей истице, происходил неоднократно. При этом, собственник квартиры №, расположенной над квартирой истицы, неоднократно обращался в ОАО «УК «Наш дом» с заявлением установить причину пролива, так как каких-либо повреждений сантехнического оборудования в их квартире они не обнаружили. Так, <дата> по заявке Конюшковой Л.Б. было проведено обследование квартиры №. При этом установлено, что в квартире сухо.

<дата> Конюшкова Л.Б. вновь обратилась в ОАО «УК «Наш дом» с заявлением об осмотре ее квартиры на предмет установления причин протечки. <дата> при осмотре в квартире было сухо. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом № от <дата> ОАО «УК «Наш дом».

<дата> произошел пролив квартиры №, Истец Антонова О.С. сразу же обратилась в управляющую компанию с заявлением о направлении комиссии для составления акта и сметы.

Комиссия в составе зам. директора ОАО «УК «Наш дом» В., инженера Г. <дата> (спустя более 10 дней) произвели комиссионное обследование технического состояния квартиры № жилого дома № <адрес>. Как следует из акта комиссия причины пролива квартиры не устанавливала, а записала их в акт со слов Антоновой О.С.

Из показаний свидетеля Г., ответчика Конюшковой Л.Б. комиссия поднималась в квартиру №, проверяла сантехническое оборудование, наливала ванную. Однако, в акте от <дата> данные сведения не отражены.

Ответчик ОАО «УК «Наш дом» является управляющей организацией, состоит с истцом в правоотношениях в связи с оказанием услуг населению, следовательно, регулируется законом «О защите прав потребителей», который возлагает бремя доказывания отсутствия вины не на потребителя, а на лицо, что оказывает этому потребителю услугу.

То есть, именно, ОАО «УК «Наш дом» обязано доказать суду, что его вины в залитии квартиры истца Антоновой О.С. не имеется.

Свидетели, работники ОАО «УК «Наш дом» Д., К. в суде поясняли, что протечка может произойти из-за многих причин, указывали, что надо искать причину. Однако, ответчик ОАО «УК «Наш дом» уклонился от исполнения своих обязанностей по выяснению причин пролива квартиры истицы, указав в акте причину пролива со слов истца.

С ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы представитель ОАО «УК «Наш дом» для выяснения вопроса о причинах пролива обращаться в суд не желает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ОАО «УК «Наш» не представило суду доказательств отсутствия его вины в пролитии квартиры истца. Ссылка представителя ответчика ОАО «УК «Наш дом» на то. что истец не представил суду доказательств, что залив квартиры произошел в связи с неисправностями в инженерных коммуникациях, является несостоятельной, так как доказательства исправности инженерных коммуникаций должен представлять ответчик.

При изложенных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску истца Антоновой О.С. является ОАО «УК «Наш дом».

Согласно заключения ООО НПО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры Антоновой О.С. составляет *** руб.

Ответчик не оспорил в суде указанное заключение, не заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Следовательно, суд взыскивает с ОАО «УК «Наш дом» в пользу Антоновой О.С. *** руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица Антонова О.С. понесла следующие судебные расходы: оплата услуг оценщика - *** руб., оплата госпошлины - *** руб.

       Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца *** руб. за услуги представителя Мельниковой Н.В.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> отменить.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Антоновой О.С. *** руб., в том числе *** руб. возмещение ущерба, *** руб. судебные расходы, *** руб. расходы на оплату услуг представителя.

В иске Антоновой О.С. к Конюшковой Л.Б., Конюшковой А.В. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                           Ю.М. Ионова