№ 11-185/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М., с участием истца Николаевой Е.Е., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности от <дата> Ф., при секретаре Буланкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Николаевой Е.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Николаева Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в сумме *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование своих требований указала следующее: <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит «На недвижимость» в сумме *** руб. под **% годовых на ремонт квартиры сроком по <дата>. По условиям данного договора банк открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заёмщик обязан оплатить единовременный платёж в размере *** рублей. Свои обязательства она выполнила надлежащим образом. Между тем, включение в кредитный договор с физическими лицами условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счёта не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установление комиссии за обслуживание ссудного счёта законодательством не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, а условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными. Просит суд: 1. Признать условия договора № от <дата>, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков. 2. Взыскать с ответчика убытки в сумме *** рублей в виде уплаченных денежных средств за открытие и ведение банком ссудного счёта. 3. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. 4. Взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования Николаевой Е.Е. удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Николаевой Е.Е. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), с ОАО «Сбербанк России» в пользу Николаевой Е.Е. взысканы *** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** коп., компенсация морального вреда *** рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взысканы госпошлина в размере *** руб. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что мировой судья необоснованно взыскал комиссию за обслуживание ссудного счета. Мировой судья также необоснованно взыскал проценты в порядке ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Истец Николаева Е.Е. с апелляционной жалобой ответчика не согласна. В судебном заседании пояснила, что свои исковые требования поддерживает. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено: <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Николаевой Е.Е. кредит «На недвижимость» в размере *** руб. под **% годовых до <дата>. По условиям кредитного договора (п. 3.1) банк открыл истцу, ссудный счет №, за обслуживание которого она обязана была уплатить единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от <дата>. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Николаевой Е.Е. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО). Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям: Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от <дата> в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Николаеву Е.Е. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Николаевой Е.Е. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в соответствии с которой на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с вышеизложенным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца Николаевой Е.Е. денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, следует признать обоснованным. Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ). Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме *** рублей ** коп. за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета: (*** руб. х **% : 360 дн. х 1058 дн. = *** руб. ** коп.). Мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Решением мирового судьи установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присужденной суммы, в частности степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ). При определении компенсации морального вреда были учтены все юридически значимые обстоятельства, определенный мировым судьей ко взысканию размер компенсации *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Все доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России» явились предметом исследования судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме *** руб. Существенных нарушений гражданско-процессуальных норм, которые служили бы основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Николаевой Е.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Николаевой Е.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.М. Ионова