Дело № 11-91/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В., с участием адвоката Щегольковой О.С., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, при секретаре Фоминой А.А., с участием истца Цыпленковой Л.С., представителя ответчика ОАО «С» генерального директора А., представителя ответчика ОАО «А» по доверенности Б., представителя третьего лица ТСЖ № <адрес> председателя Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпленковой Л.С., Цыпленкова А.В. к ОАО «С», ОАО «А», МУ ТЭПП о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате пролива, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «А» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата>, установил: Цыпленкова Л.С. и Цыпленков А.В. обратились в суд с иском к ОАО <дата> ТСЖ-№ заключило с ОАО «С» договор на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций дома № <адрес>. В доме был произведён капитальный ремонт с заменой системы отопления. Батареи отопления, не входящие в состав общего имущества, заменялись за счёт собственников имущества. Работы по установке новых батарей выполняло ОАО «С». <дата> в их квартире № дома № <адрес> около 14 час. 30 мин. произошел разрыв радиаторной пробки в батарее отопления, в результате чего произошло протопление горячей водой квартир №, №, № по стояку, а также подвальных помещений дома. По данному факту был составлен акт обследования квартиры. <дата> они обратились в ООО «***» с целью проведения обследования радиатора отопления и определения причин аварии. В их квартире были повреждены *******. Согласно заключению ООО «***» № от <дата> причиной разрыва радиатора отопления в помещении квартиры № дома № <адрес> явилось нарушение сотрудниками подрядной организации, выполнявшей сборку и монтаж данного радиатора, действующих норм и правил, а также невыполнение требований завода-изготовителя. Стоимость материального ущерба, причинённого проливом квартиры составила *** руб. Просят суд взыскать с ООО «С» указанную сумму ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей в связи с причинёнными нравственными и физическими страданиями. Определениями суда в качестве соответчиков по делу были привлечены ОАО «А», МУ ТЭПП. Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса исковые требования Цыпленковой Л.С. и Цыпленкова А.В. удовлетворены частично. С ответчиков ОАО «С» и ОАО «А» в пользу истца Цыпленковой Л.С. взыскано в счет возмещения ущерба по *** руб. с каждого, компенсация морального вреда по *** руб. с каждого, судебные расходы в сумме *** руб. с каждого, всего *** руб. В пользу истца Цыпленкова А.В. с ответчиков ОАО «С» и ОАО «А» взыскано в счет возмещения ущерба по *** руб. с каждого, в счет компенсации морального вреда по *** руб. с каждого, возмещение судебных расходов по *** руб. с каждого, всего *** руб. В остальной части в иске отказано. В местный бюджет с ОАО «С» и ОАО «А» взыскана госпошлина в размере *** руб. с каждого. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «А» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ОАО «А» в пользу Цыпленковой Л.С. *** руб., в пользу Цыпленкова А.В. *** руб., указывая, что ОАО «А» несет ответственность за теплотрассу только до забора предприятия. В соответствии с договорами, заключенными с МУ ТЭПП, участок теплотрассы, обеспечивающий подачу тепловой энергии к дому № <адрес> обслуживается МУ ТЭПП. Граница ответственности МУ ТЭПП заканчивается стеной жилого дома № <адрес>. Кроме того, прорыв радиаторов произошел в границах ответственности ТСЖ. На котельной ОАО «А» ведется журнал подачи тепловой энергии в магистральную теплотрассу. В случае перепада давления об этом делается отметка в журнале. Отметка о факте перепадов давления <дата> отсутствует. Следовательно, суд неверно привлек ОАО «А» в качестве надлежащего ответчика. Кроме того, в заключении специалиста ООО «***» № от <дата> указано, что причиной разрыва радиатора отопления в помещении квартиры № дома № <адрес> явилось нарушение сотрудниками подрядной организации, выполнявшей сборку и монтаж данного радиатора, действующих норм, а также невыполнение требований завода-изготовителя. Таким образом, при установке отопительных радиаторов в квартире истцов, ОАО «С» преднамеренно нарушил требования ГОСТа 8690-94, паспорта на радиаторы, СНиП 3.05.01-85. ОАО «С» оказал ненадлежащего качества услуги по установке новых батарей в квартире № дома № <адрес>. В связи с этим, надлежащими ответчиками являются ТСЖ-№ и ОАО «С». В судебном заседании представитель ответчика ОАО «А» по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что поставщиком энергии действительно является ОАО «А». На котельной ОАО «А» ведется журнал подачи тепловой энергии в магистральную теплотрассу, в случае перепада давления об этом делается отметка в журнале. <дата> действительно была остановка котлов, однако давление оставалось в норме, перепад давления документально не зафиксирован. Считает, что если бы радиаторы были установлены правильно, аварии бы не случилось. ОАО «А» является ненадлежащим ответчиком, ответственность должно нести ТСЖ. В судебном заседании истец Цыпленкова Л.С. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика ОАО «А» не согласна, пояснила, что согласно договору № от <дата> и представленных в судебное заседание журналов подачи тепловой энергии, основным поставщиком тепловой энергии к многоквартирному дому ТСЖ-№ г. ***** является ОАО «А». В период с <дата> по <дата> имели место случаи остановки котлов в котельной ОАО «А», что привело к нарушению подачи тепловой энергии и гидроударам в системе теплоснабжения. Считает, что доводы представителя ответчика ОАО «А» опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб. Истец Цыпленков А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «С» генеральный директор А. с доводами апелляционной жалобы ОАО «А» не согласен, считает, что, так как были неполадки в котельной ОАО «А», которая осуществляет подачу тепловой энергии жильцам дома № <адрес>, ОАО «А» является надлежащим ответчиком по делу и также должно нести ответственность за нарушения подачи энергии. Представитель третьего лица ТСЖ № г. ***** председатель Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании пояснил, что между ТСЖ-№ и ОАО «А» был заключен договор на поставку тепловой энергии. ТСЖ договорилось с МУ ТЭПП и ОАО «А» о том, что ТСЖ будет оплачивать отопление в ОАО «А» до конца отопительного сезона. Просит решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика МУ ТЭПП в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав мнение сторон, доводы адвоката Щегольковой О.С., изучив письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков. Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено. Истцы Цыпленкова Л.С. и Цыпленков А.В. являются сособственниками по **/** доли квартиры № в доме № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№). <дата> в квартире истцов произошёл разрыв радиаторной пробки в чугунном радиаторе отопления, в результате чего произошло протопление горячей водой квартир №, №, № по стояку, а также квартир №, № соседнего подъезда №, подвальных помещений, что подтверждается актом обследования технического состояния квартир от <дата> (л.д.№). Согласно данному акту обследования в квартире № было испорчено следующее имущество: *******. Из заключения специалиста ООО «***» № от <дата> усматривается, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного проливом имуществу истцов, составляет на дату оценки *** рублей ** копеек (л.д. №). Согласно заключению специалиста ООО «***» № от <дата> причиной разрыва радиатора отопления в помещении квартиры № дома № <адрес> являлось нарушение сотрудниками подрядной организации, выполнявшей сборку и монтаж данного радиатора, действующих норм и правил, а также невыполнение требований завода-изготовителя (л.д. №). Определением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> по данному делу по ходатайству представителя ответчика ОАО «С» А. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения причины разрыва чугунной пробки радиатора. Согласно заключению эксперта ФБУ «***» № от <дата> разрушение пробки проходной явилось следствием совокупности следующих причин: - неправильная установка её при сборке и монтаже радиатора отопительного; - резкое изменение давления теплоносителя в системе, приведшее к снижению её прочности и дальнейшему хрупкому разрушению (л.д. №). Из данного заключения эксперта следует, что «при сборке радиатора отопительного пробка проходная была установлена с применением уплотнителя - льняной нити (нарушение пункта 3.4 паспорта на радиаторы отопительные ***). Согласно п.3.4 «Пробки (для обеспечения герметичности радиатора и сохранности пробок) должны завёртываться в крайние секции на резиновых или паронитовых прокладках без подмотки, момент затяжки не должен превышать 15 кгсхм»; - при монтаже радиатор отопительный был установлен на трёх металлических штырях, не обеспечивающих его надёжное крепление (нарушение п. 3.25 требования СНиП 3.05.01-85, согласно которому «Отопительные приборы следует устанавливать на кронштейнах или на подставках, изготавливаемых в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией, а также п. 9.1 ГОСТ 8690-94 и п. 3.2 паспорта на радиаторы отопительные ***. В связи с этим в металле возникли дополнительные внутренние напряжения (л.д.№). Эксперт ФБУ «***» В. в своем заключении указывает, что механизм разрушения пробки проходной выглядит следующим образом: при резком изменении давления теплоносителя в системе в пробке проходной могли образоваться микротрещины. В течение промежутка времени трещины раскрывались постепенно, слившись впоследствии в одну магистральную трещину с выходом наружу. В судебном заседании установлено: <дата> между ТСЖ № и ОАО «А» был заключён договор купли-продажи № на подачу через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения потребителей (л.д. №). Данный договор был сторонами пролонгирован на **** г.. и действовал в течение года, несмотря на то, что <дата> в адрес ОАО «А» поступило уведомление МУ ТЭПП № о незаконной пролонгации договора купли-продажи тепловой энергии с ТСЖ-№ в связи с тем, что постановлением администрации г.***** № от <дата> «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» и постановлением № от <дата> за МУ ТЭПП был закреплён магистральный трубопровод, который поставляет тепловую энергию ТСЖ-№. ТСЖ-№ производило расчёты за поставляемую тепловую энергию с ОАО «А», что сторонами не оспаривается. <дата> между МУ ТЭПП и ОАО «А» заключён договор купли-продажи тепловой энергии на ЦТП-4 и ТЦП-4А № от <дата> Согласно п.5.3 границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом-схемой, предоставленным энергоснабжающей организацией, согласованным с абонентом, а также с жилищно-эксплуатационными управлениями, на обслуживании которых находятся тепловые сети (л.д. №). Приложением № к договору является акт разграничения балансовой принадлежности участков теплотрассы (л.д.№). Границей ответственности котельной ОАО «А» является забор, далее участок теплотрассы обслуживает МУ ТЭПП и на подходе к дому № по <адрес> участок обслуживается ТСЖ-№. Пункт 1 ст. 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Из графика подачи теплоносителя на № и № микрорайона и ЦТП усматривается, что давление воды на город - максимальная подача 9 кгс/см2, обратка - 4,5 кгс/см2. Нормальный режим подачи - 8,0 кгс/см2, обратка 3,0 кгс/см2 (л.д.№). В суде первой инстанции на основании журнала подачи тепловой энергии ОАО «А» было установлено, что <дата> имели место случаи остановки котлов в котельной ОАО «А»: <дата>, <дата>, <дата> в 04 часа 05 мин. произошло отключение электроэнергии, аварийно были остановлены все котлы. В 05 час.03 мин. произведён розжиг всех котлов. <дата> в 19 час.40 мин. аварийно остановлены водогрейные котлы. Разрыв трубы на подаче под ПТВМ-30. В 05 час.00 мин. разожгли котлы. <дата> в 08 час.20 мин. резко снизилось давление на город. Котлы КВГМ-4 ПГВМ встали, р (давление) 2 кгс/см2, обработка - 0 кгс/см2. В 10 час. 05 мин. разожгли котлы. В этот же день в 23 часа 15 мин. остановлены котлы ПТВМ и КМ 22 часа 30 мин. упало давление в обратной теплосети. <дата> в 19 час. 45 мин. котлы остановлены по давлению. Доказательств того, что перепад давления произошел на участках теплотрассы, обслуживаемой МУ ТЭПП и ТСЖ-№ суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. К отношениям, связанным с бытовым подрядом и энергоснабжением, когда потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, применяются нормы закона о Защите прав потребителей. На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие В соответствии со ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между перепадом давления тепловой энергии в котельной ОАО «А», имевших место <дата>, некачественно выполненной работой по установке пробки при установке и монтаже радиатора чугунного отопительного в квартире № дома № <адрес>, которые привели к разрыву радиаторной пробки и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение. Довод ответчика ОАО «А» о том, что ОАО «А» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Цыпленковой Л.С., Цыпленкова А.В. к ОАО «С», ОАО «А», МУ ТЭПП о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате пролива оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «А» без удовлетворения. Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Цыпленкова Л.С. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя адвоката Щегольковой О.С. за участие в суде апелляционной инстанции в размере *** руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией серии № от <дата> на сумму *** руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ОАО «А» судья находит отказать, судья считает взыскать с ОАО «С», ОАО «А» в пользу Цыпленковой Л.С. расходы на оплату услуг представителя по *** руб. с каждого. Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Цыпленковой Л.С., Цыпленкова А.В. к ОАО «С», ОАО «А», МУ ТЭПП о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате пролива оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «А» - без удовлетворения. Взыскать с ОАО «С», ОАО «А» в пользу Цыпленковой Л.С. расходы на оплату услуг представителя по *** руб. с каждого. Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская
«С» о возмещении материального ущерба, судебных расходов
и компенсации морального вреда, причинённого в результате пролива
квартиры. В обоснование заявленных требований указывают, что они являются сособственниками по **/** доли квартиры № в доме № <адрес> с <дата>.
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим
независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом
(исполнителем) или нет.