Апелляционное дело № 11-206/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>                           

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Мальчикове Е.С.,

с участием истца ООО «***» в лице представителя по доверенности от <дата> К.,

ответчика Елисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Елисеевой С.А. о возврате газового котла и взыскании процентов,

по апелляционной жалобе Елисеевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата>,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «***» обратилось к мировому судье с иском к Елисеевой С.А. о возврате газового котла и взыскании процентов, указывая, что <дата> Елисеева С.А. приобрела у них настенный газовый котел «***» по цене *** рублей. Решением Арзамасского городского суда от <дата> договор купли-продажи котла был расторгнут, с ООО «***» в пользу Елисеевой С.А. взыскано *** рублей, из которых *** рублей - стоимость котла, *** рублей - моральный вред, *** рублей - неустойка, *** рублей - ущерб. Указанные судом суммы были перечислены Елисеевой С.А. поручением № от <дата>. Однако, газовый котел до сих пор находится у ответчика. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

ООО «***» просит обязать Елисееву С.А. возвратить котел и взыскать проценты *** рублей ** копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № гор. Арзамаса от <дата> исковые требования ООО «***» удовлетворены частично. Елисеева С.А. обязана возвратить ООО «***» настенный газовый котел «***», с нее в пользу ООО «***» взыскана госпошлина *** рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Елисеева С.А. просит решение мирового судьи отменить, поскольку она не могла участвовать в судебном заседании, т.к. была больна. Кроме того, газового котла уже не имеется. Названный котел сгорел <дата>, не проработав и 2-х месяцев. После вступления решения от <дата> в законную силу к ней за возвратом котла никто целый год не обращался. Дом, для которого был приобретен котел, принадлежит ей только номинально. Фактически владельцем дома является сын А. После того, как сгорел котел, она с сыном поссорилась, он забрал ключи от дома. Сын ей заявил, что котел им был выброшен.

Елисеева С.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что во время разбирательства дела находилась на амбулаторном лечении и явиться в судебное заседание не могла. Котла у нее в наличие нет и нет доступа в дом, для которого приобретался котел.

Представитель ООО «***» К. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании установлено.

Решением Арзамасского городского суда от <дата> договор купли-продажи котла «***», заключенный между Елисеевой С.А. и ООО «***» <дата>, растогнут, с ООО «***» в пользу Елисеевой С.А. взыскано *** рублей, из которых *** рублей - стоимость котла, *** рублей - моральный вред, *** рублей - неустойка, *** рублей - ущерб. С ООО «***» в местный бюджет взыскан штраф в размере *** рублей, госпошлина в доход государства *** рубль.

<дата> решение исполнено, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств Елисеевой С.А. за № от <дата>.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Претензию ООО «***» о возврате котла Елисеева С.А. оставила без ответа.

Поскольку при расторжении договора стороны должны вернуть друг другу, все полученное при его заключении, решение Арзамасского городского суда от <дата> ООО «***» исполнено, мировой судья правильно пришла к выводу об обязании ответчика передать истцу котел.

Доводы ответчика о том, что у нее котла не имеется, у нее нет доступа в дом, суд считает необоснованными. Из объяснений Елисеевой С.А. усматривается, что дом принадлежит ей. Ей взыскана сумма за котел и она обязана его вернуть. Срок исковой давности по делам данной категории составляет три года и он не истек.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которая просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представив в суд справку от врача, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку ответчица не представила в суд доказательства наличия у нее такого заболевания, которое препятствовало бы ее явке в суд. Из представленной суду справки усматривается, что она находилась на лечении в поликлинике № с <дата> по <дата>.

Дело мировым судьей назначалось к слушанию на <дата>, по ходатайству Елисеевой С.А. было отложено на <дата>, более ходатайств об отложении дела от Елисеевой С.А. не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для отложения производства по делу у суда не имелось, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения мирового судьи, им дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 абз.2, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой С.А. без удовлетворения.

Судья       В.А. Леснова