Дело № 11-401/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б., при секретаре Никитиной О.Н., с участием истца Дорониной Т.Н., представителя истца Исаева А.А. по доверенности от <дата>, представителя ответчика П. по доверенности от <дата>, третьего лица Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Т.Н. к Администрации города ***** о признании права собственности на долю земельного участка, по апелляционной жалобе представителя истца Исаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>, установил: Доронина Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города ***** о признании права собственности на долю земельного участка, указывая, что ей по праву общей долевой собственности принадлежит **/** долей одноэтажного жилого дома, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на основании решения Арзамасского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. Собственницей **/** долей данного жилого дома является Ш. Согласно межевого дела площадь земельного участка составляет *** кв.м. В настоящее время она решила оформить в собственность принадлежащую ей долю земельного участка под домовладением № <адрес>. При обращении с заявлением в Комитет имущественных отношений она получила письмо об отказе в оформлении земельного участка в общую долевую собственность, где было указано, что для приобретения прав на земельный участок граждане, являющиеся собственниками жилого дома, должны совместно обратиться в Комитет имущественных отношений города ***** или в суд. Ввиду неприязненных отношений с сособственницей и ее нежеланием оформить в собственность принадлежащую ей долю земельного участка, оформить ей в собственность **/** долей земельного участка во внесудебном порядке не предоставляется возможным. В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение. Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с кодексом. На основании п.4 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года, граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ. Доронина Т.Н. просит суд признать за ней право собственности на **/** доли земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Дорониной Т.Н. к Администрации города ***** о признании права собственности на долю земельного участка отказано. Представитель истца Исаев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о признании права собственности на долю земельного участка, указывая в жалобе, что считает решение необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. На основании ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности. Из решения Арзамасского городского суда от <дата> видно, что между собственниками жилого дома № <адрес> были распределены доли в праве собственности, доля Дорониной Т.Н. составила **/** долей, а доля Ш. составила **/** долей. В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение. Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с кодексом. На основании п.4 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года, граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ. В судебном заседании истец Доронина Т.Н. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы, а также свои исковые требования поддержала, с решением мирового судьи не согласна. Представитель истца Исаев А.А. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы подержал, с решением мирового судьи не согласен, просит отменить его, вынести решение об удовлетворении исковых требований, пояснил, что у истца право собственности на долю дома возникло <дата> по договору купли-продажи, а также по договору дарения <дата>. Конечный размер долей установлен решением Арзамасского городского суда от <дата>, которое вступило в законную силу. Актов о выделении земельного участка не имеется, только архивные справки. Истец имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка. Представитель ответчика П. с жалобой не согласна, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснила, что истец обращалась в Администрацию города ***** о признании права собственности на долю земельного участка, ей было отказано по причине того, что должны обратиться оба собственника. Сведений о выделении земельного участка Х. не имеется. В архивных справках не указано, что выделялся земельный участок для строительства дома № <адрес>. Оснований для бесплатного приобретения права собственности на земельный участок у истца не имеется, возможно приобретение земельного участка за плату. Указанная позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Третье лицо Ш. с решением мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснила, что истец не имеет права на приобретение земельного участка бесплатно, поскольку доля дома была приобретена ей после вступления в силу закона о собственности. Межевание было проведено без ее участия. Она и истец пользуются земельным участком в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования. Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд учитывает следующее. Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Согласно п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Согласно п.4 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ. Согласно п.9.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дел, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором присутствуют те же лица. В судебном заседании установлено, что Доронина Т.Н. являлась собственником по договору купли-продажи от <дата> **/** долей и по договору дарения от <дата> **/** долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от <дата>. В соответствии с указанным решением за Дорониной Т.Н. признано право собственности на **/** долей дома № <адрес>. Право собственности истца на **/** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <дата>. В соответствии с межевым делом от <дата> указанный дом расположен на земельном участке, площадью *** кв.м. Истец обращалась в Комитет имущественных отношений Администрации города ***** с заявлением об оформлении земельного участка по адресу <адрес> в общую долевую собственность, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается письмом от <дата> №. В соответствии с решением Арзамасского городского суда от <дата> при переходе права собственности на дом № <адрес> истцу Дорониной Т.Н. и третьему лицу Ш. перешло право пользования земельным участком по данному адресу, т.е. данный земельный участок находится в фактическом пользовании Дорониной Т.Н. и Ш. Между истцом и третьим лицом Ш. сложился порядок пользования указанным участком, которым они пользуются сообща, что также установлено решением Арзамасского городского суда от <дата>. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на долю спорного земельного участка **/** в соответствии с размером доли на жилой дом являются необоснованными, поскольку размер указанной доли установлен решением суда от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>. До вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР», который введен в действие с 01.07.1990 года, истец приобрел по договору купли-продажи от <дата> лишь **/** доли дома № <адрес>, размер указанной доли меньше размера доли, установленного решением суда. **/** доли дома приобретено истцом по договору дарения от <дата> уже после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР». Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для приобретения бесплатно **/** долей земельного участка по адресу <адрес> в соответствии с п.4 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Истцом не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка на каком-либо праве для строительства дома № <адрес>, в том числе доказательств выделения земельного участка М., которая являлась владельцем указанного дома в **** году, а также Х., которому выдавалось разрешение на постройку в городе ***** в **** году, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от <дата>. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истец не вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии сп.9.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, были предметом изучения, рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана подробная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении указанного решения мировым судьей допущено не было. При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу представителя истца Исаева А.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по иску Дорониной Т.Н. к Администрации города ***** о признании права собственности на долю земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Исаева А.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Попов С.Б.