Дело № 11-533/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Огурцовой Т.А.,

с участием истца Сулимчик В.М.,

представителя ответчика - адвоката Макарова А.В. в соответствии с ордером № от <дата> и по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимчик В.М. к ИП Бородовой Ю.А. о взыскании двукратной стоимости некачественного товара, стоимости услуг химической чистки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления,

по жалобе Сулимчик В.М. на определение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>,

установил:

Сулимчик В.М. обратился в суд с иском к ИП Бородовой Ю.А. о взыскании двукратной стоимости некачественного товара, стоимости услуг химической чистки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по химической чистке женской дубленки из искусственного меха верхом из кожи черного цвета. Указанная дубленка была сдана ответчику по квитанции №, которая не была оформлена в соответствии с требованиями, установленными п.18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025. Данная дубленка была приобретена им у ИП Т. <дата>, который предоставил ему справку о цене данной дубленки, которая составляет *** руб. На дубленке в момент сдачи в чистку имелось общее загрязнение, которое должно было быть удалено после химчистки. За услугу по химической чистке он заплатил *** руб. На дубленке не имелось маркировки по уходу за изделием. Данную дубленку его дочь носила редко, в связи с чем, вещь имела хороший товарный вид. Прибыв в пункт приема изделий, чтобы получить дубленку, он обнаружил, что изделие испорчено: изделие после чистки было подвергнуто тонированию (окрашиванию) кожевой поверхности, в связи с чем, был утрачен товарный вид. <дата> он обратился в письменной форме с претензией к ответчику, потребовав возместить двойную стоимость дубленки. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. Из п.5 экспертизы следует, что: изделие после чистки было подвергнуто тонированию (окрашиванию) кожевой поверхности дубленки; наличие миграции красителя, установленной пятикратным трением х/б тканью о поверхность кожи классифицируется экспертом как скрытый производственный дефект нестойкого закрепления красителя, что является нарушением п.5.7а ГОСТ Р 51108-97. Отказ ответчика на его претензию является неправомерным, поскольку в соответствии с актом экспертизы дубленка обработана на предприятии бытового обслуживания с отклонениями от нормативных документов, связанных с бытовым обслуживанием населения в РФ. Несмотря на требования ч.1 ст.309, п.2 ст.716 ГК РФ, ст.10, 12, 35, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11, 12 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», приемщица не предупредила его о возможных последствиях химической чистки и что возможна порча дубленки. Никакой информации на этот счет квитанция не содержит. Качество услуги, оказанной ответчиком, не соответствует требованиям п.2 ст.721 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.8 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». С указанными недостатками дубленку носить невозможно. Требования о возмещении убытков в соответствии ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в добровольном порядке, за несоблюдение которых суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Сулимчик В.М. просит суд: взыскать с ответчика двукратную стоимость дубленки в размере *** руб., стоимость услуг по химической чистке в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> производство по делу прекращено.

Истец Сулимчик В.М. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе истец указывает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела, поскольку суд прекратил производство в связи с тем, что им подавались ранее аналогичные требования. В предыдущем исковом заявлении он ставил вопрос о порче дубленки, вызванной изменением цвета внутреннего меха и опушки капюшона. О том, что проводилось тонирование, он не заявлял и не знал, это стало известно ему из экспертизы. В данном исковом заявлении им ставился вопрос об одностороннем изменении договора со стороны ответчик, т.к. тонирования изделия он не заказывал. В связи с этим ответчиком были нарушены нормы ГК и технологического процесса, что привело к порче изделия, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что им были заявлены новые исковые требования по тому же предмету и установлены новые обстоятельства дела, которые никак не связаны с предыдущим его исковым заявлением.

В судебном заседании истец Сулимчик В.М. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что тонирования дубленки он не заказывал, тонирование было проведено некачественно, поэтому он обратился в суд с исковым заявлением. Ранее он обращался с иском к тому же ответчику и по тому же предмету иска, однако по другому основанию, т.к. неправильно была проведена химическая чистка изделия, в результате чего дубленка была испорчена. Новые требования не являются аналогичными требованиям по предыдущему иску.

Ответчик ИП Бородова Ю.А. извещена телефонограммой, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Макаров А.В. с жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, т.к. иски Сулимчик В.М. имеют одинаковый предмет и основание, одни и те же стороны.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения жалобы. При этом суд учитывает следующее.

Согласно cт.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом установлено, что <дата> Сулимчик В.М. обратился к мировому судье судебного участка № г.Арзамаса с иском к ИП Бородовой Ю.А., в котором указал, что при оказании ему услуг по химической чистке дубленки были нарушены его права как потребителя, т.к. изделие было подвергнуто тонированию (окрашиванию) кожевой поверхности, которое было произведено с дефектом в виде нестойкого закрепления красителя, в связи с чем, истец просит удовлетворить его требования.

Ранее <дата> Сулимчик В.М. также обращался к мировому судье судебного участка № г.Арзамаса с иском к ИП Бородовой Ю.А., в котором указал, что при оказании ему услуг по химической чистке дубленки были нарушены его права как потребителя, т.к. дубленка потеряла первоначальный белый цвет внутреннего меха и приобрело оттенок грязно-синего цвета, произошло изменение цвета натурального меха (писец) на опушке капюшона, была осуществлена наружная окраска изделия в черный цвет, что не предусматривалось условиями договора, в связи с чем, истец просил удовлетворить его требования.

По данному иску мировым судьей судебного участка № г.Арзамаса <дата> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Арзамасского городского суда от <дата>.

В передаче надзорной жалобы истца на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано, что подтверждается определением Нижегородского областного суда от <дата>.

В суде первой, апелляционной и надзорной инстанций было установлено, что одним из оснований исковых требований Сулимчика В.М. являлось нарушение его прав, связанное с наружной окраской изделия в черный цвет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сулимчик В.М. от <дата> и от <дата> основываются в том числе на нарушении прав потребителя, связанном с наружной окраской изделия (тонированием).

Требования Сулимчик В.М. по иску от <дата> и по иску от <дата> являются идентичными, т.к. связаны со взысканием двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные иски имеют один и тот же предмет, одно и то же основание по спору между одними и теми же сторонами.

Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> вступило в законную силу <дата>.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировой судья обоснованно прекратил производство по делу по иску Сулимчик В.М. к ИП Бородовой Ю.А. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, были предметом изучения, рассмотрения в суде первой инстанции и в определении суда им дана подробная оценка.

При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу истца Сулимчик В.М. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по иску Сулимчик В.М. к ИП Бородовой Ю.А. о взыскании двукратной стоимости некачественного товара, стоимости услуг химической чистки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления, оставить без изменения, а жалобу Сулимчик В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                                 Попов С.Б.