<дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г., при секретаре Скотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Д.Я. к ООО «***» о взыскании неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе ООО «***» на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского района от <дата>, У С Т А Н О В И Л : Столяров Д.Я. обратился к мировому судье с иском к ООО «***» о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что <дата> в магазине «***» в кредит он купил стиральную машину «***» по цене *** руб. ** коп., сумма кредита по договору составила *** руб. ** коп. Факт покупки подтверждается соответствующими документами, в дальнейшем товарный чек и гарантийный талон у него забрали в торговом центре. <дата> в процессе эксплуатации в стиральной машине проявился недостаток в программном обеспечении. <дата> сотрудники СЦ «***» (ИП ***) взяли стиральную машину на ремонт. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Этот срок был нарушен. При обращении в отдел по защите прав потребителей <дата> им была направлена ответчику письменная претензия с требованием доставки отремонтированного товара и выплаты неустойки, начиная с 46 дня (с <дата>) до дня доставки стиральной машины. Просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с <дата> и до вынесения решения суда, а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в его пользу. В судебном заседании истец Столяров Д.Я. свои исковые требования поддержал и пояснил, что при обнаружении в стиральной машине недостатка он обратился в магазин «***» (к ответчику) с заявлением о принятии стиральной машины на ремонт, заявление было написано в одном экземпляре, в магазине ему сказали, что в настоящее время у них отсутствует возможность доставить стиральную машину в сервисный центр: нет машины; предложили подождать неделю или, чтобы сэкономить время, самому отвезти машину в сервисный центр. Поскольку он был на своем личном автомобиле, то сам <дата> отвез стиральную машину в сервисный центр. На время ремонта ему магазин предоставил аналогичный товар - другую стиральную машину. Стиральную машину из ремонта ему доставили только <дата>, то есть по истечении 45-ти дневного срока, установленного законом. Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец с заявлением о принятии стиральной машины на ремонт к ответчику не обращался, обратился лишь с заявлением о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, который магазином был ему предоставлен. Документы по стиральной машине истца, за исключением акта предоставления товара на время ремонта и акта возврата товара, ими утрачены и в судебное заседание не могут быть предоставлены. Документы утрачены в связи с проливом на складе ответчика. Истец по поводу ремонта стиральной машины сразу обратился в специализированный сервисный центр, в связи с чем, считает, что каких- либо обязательств у ответчика перед истцом не возникло. Также пояснила, что когда им звонят покупатели по поводу ремонта техники, они им тоже предлагают сразу обратиться в сервисный центр. Если бы они принимали стиральную машину истца, то они отвезли бы ее на ремонт в данный сервисный центр. Договорных отношений с сервисным центром у них нет, сервисный центр работает от завода- изготовителя и гарантийный ремонт техники оплачивает завод- изготовитель. Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского района от <дата> постановлено: Исковые требования Столярова Д.Я. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Столярова Д.Я. неустойку в размере *** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «***» штраф в доход государства в размере *** руб. ** коп. Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в размере *** рублей. В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, вынесении другого решения об отказе в иске, указывая, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что истец <дата> лично отвез и сдал стиральную машинку в сервисный центр «***» (ИП ***) для проведения гарантийного ремонта, после передачи стиральной машинки сотрудникам сервисного центра «***» он получил квитанцию, подтверждающую, что именно он, как физическое лицо, <дата> сдал стиральную машину на ремонт в СЦ, отремонтированную стиральную машину из сервисного центра получил именно он <дата>. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что в ООО «***» не поступали требования истца согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о проведении гарантийного ремонта товара. ООО «***» предоставило истцу стиральную машинку на время ремонта на основании предъявления истцом квитанции сервисного центра «***», подтверждающей факт передачи товара на ремонт, копии чека, а также лояльностью Компании к клиентам. Таким образом, ООО «***» не имело возможности контролировать выполнение срока ремонта и права требовать от сервисного центра соблюдения срока ремонта, так как ООО «***» не являлась заказчиком данного ремонта в СЦ «***». Не учтено также, что ответчик не находится в договорных отношениях с СЦ «***». Также остается не ясным решение суда о взыскании с неизвестного ИП ХХХХ вдоход местного бюджета суммы в размере *** руб. ** коп. (данный факт отражен в описательной части решения суда). В судебном заседаниипредставитель ответчика по доверенности М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, так как полностью согласен с выводами мирового судьи, изложенными в решении. Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, изучив письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона и установленными по делу обстоятельствами. №">Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. №">Согласно ст. 20 указанного Закона: 1.Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. 2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на периодремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании установлено следующее. <дата> истец Столяров Д.Я. приобрел у ответчика стиральную машину «***» по цене *** руб. ** коп., что не является спорным по делу. В период гарантийного срока в стиральной машине был выявлен недостаток- сбой программного обеспечения, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. Документы, подтверждающие данные факты, находились у ответчика и им утрачены в связи с проливом на складе. Истец обратился к ответчику - продавцу с заявлением о ремонте стиральной машины, которым ему было предложено: либо подождать неделю, либо обратиться сразу в сервисный центр. <дата> стиральная машина «***» истца была принята на ремонт в сервисный центр «***». Согласно акту приема-передачи товара на время ремонта от <дата> ООО «***» и Столяров Д.Я. составили акт о том, что в связи с тем, что приобретенный покупателем у продавца бытовая техника - стиральная машина «***» находится на гарантийном ремонте, продавец в соответствии с п.2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставляет покупателю аналогичный товар - стиральную машину «***». При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик взял на себя обязательства по гарантийному ремонту стиральной машины истца. В противном случае, обеспечение аналогичным товаром на время ремонта товара должен был осуществить изготовитель, а именно сервисный центр, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, сервисный центр «***» осуществляет свою деятельность от имени завода-изготовителя. После ремонта стиральная машина истцу была доставлена по истечении 45-ти дневного срока, установленного законом, а именно <дата>. Просрочка возвращения товара после ремонта составила 16 дней. Соответственно мировым судьей размер неустойки в размере *** руб. ** коп. определен правильно (*** руб. ** коп. - (стоимость товара) х 1% х 16 дней просрочки ). В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно *** руб. ** коп., а также госпошлину в размере *** рублей. Действительно, в мотивировочной части решения мирового судьи имеется указание о том, что «в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» судья находит взыскать с ИП ХХХХ в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно *** руб. ** коп.». Однако, определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского района от <дата> исправлена описка в мотивировочной части решения, а именно постановлено: вместо «взыскать с ИП ХХХХ» читать «взыскать с ООО «***». Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского района от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения. Судья / Газимагомедов Б.Г./