дело № 11-229/2011 г. Арзамас <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ярошенко О.Н., при секретаре Маркисоновой Е.Г., с участием: истца - Цыкалова Д.Ю., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности № от <дата> К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цакалова Д.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата>, установил: Цыкалов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата>, исковые требования Цыкалова Д.Ю. удовлетворены частично. Условия п. 3.1 кредитного договора № от <дата> устанавливающие взимание единовременного платежа за обслуживание и ведение ссудного счета признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата>. В пользу Цыкалова Д.Ю. с ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., проценты в сумме *** руб. ** коп., проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ **% годовых начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств, в качестве компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. ** коп. С ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в доход государства в сумме *** руб. ** коп. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить и в исковых требованиях Цыкалова Д.Ю. отказать, указывая, что судом не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего выводы, сделанные судом, не соответствовали обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, а также о применении при рассмотрении данного дела общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, что способствовало вынесению решения, не основанного на гражданско-правовой стороне оспариваемой сделки. Считает, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», вследствие чего являются необоснованными. Кроме того, судом не применен срок исковой давности, который составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора. Суд не установил начало периода при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, а также нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным. В судебном заседание истец Цыкалов Д.Ю. пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности К. пояснила, что доводы апелляционной жалобе полностью поддерживает, просит решение мирового судьи отменить и в исковых требованиях Цыкалову Д.Ю. отказать Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> между Цыкаловым Д.Ю. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ***** отделения №, в настоящее время в связи с регистрацией новой редакции Устава Банка и изменением наименования юридического лица - ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Цыкалову Д.Ю. кредит в сумме *** руб. из расчета *** % годовых на срок по <дата> (л.д. №). Согласно п.3.1 данного договора Кредитор (банк) открывает заёмщику (истцу) ссудный счёт №, за обслуживание которого заёмщик обязан оплатить единовременный платёж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Обязательство по оплате единовременного платежа в сумме *** руб. истцом исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.№). Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая во внимание изложенное, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав условия договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, ничтожными. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета ничтожными. Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ мировой судья обоснованно удовлетворил истовые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> рассмотрел данное гражданское дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, о чем мотивированно указано в решении. Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Цыкалова Д.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.Н. Ярошенко