О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Т.А. Зотовой, при секретаре Н.А. Филатовой, с участием представителя ответчика Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» по доверенности К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной И.М. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамас Нижегородской области от <дата>, У С Т А Н О В И Л: Брагина И.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере *** рублей под ** % годовых на срок по <дата>. По условиям данного договора (п.3.1) банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик обязан оплатить единовременный платёж (ТАРИФ). Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счёта не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установление комиссии за обслуживание ссудного счёта законодательством не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, а условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными. Просит суд: признать п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключённого между ***** отделением № ОАО «Сбербанка России» и Брагиной И.М., недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № города Арзамаса Нижегородской области от <дата> постановлено: Исковые требования Брагиной И.М. удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от <дата> (п.3.1 договора), заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Брагиной И.М., в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта ничтожными. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Брагиной И.М. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей ** копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в федеральный бюджет в сумме *** рублей. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права, судом не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание истец Брагина И.М. и её представитель по доверенности Плакунова З.П., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела слушанием не направили. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности К. поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить и в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, поскольку заключённым договором права истца как потребителя не нарушены. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Из материалов дела видно, что <дата> между Брагиной И.М. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит «На неотложные нужды» в сумме *** рублей под ** % годовых сроком по <дата>. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Истцом оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счёта в сумме *** рублей. Удовлетворяя требования Брагиной И.М., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона № 15 от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного банком России 26.03.2007 г. № 302, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом во внимание в силу следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен сторонами <дата>, действия по исполнению договора истцом совершены в тот же день, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета, срок исковой давности следует исчислять с <дата>. Последним днем срока, таким образом, является <дата>. Исковое заявление Брагиной И.М. подано в суд в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № города Арзамас Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Брагиной И.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» » о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.А. Зотова и