АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи                               Т.А. Зотовой,

при секретаре                                                            Н.А. Филатовой,

с участием представителя истца Дюкаревой И.Н. по доверенности Мельниковой Н.В., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности П., третьего лица Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкаревой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» и апелляционной жалобой Дюкаревой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского района Нижегородской области от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Дюкарева И.Н. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> между ОАО «Сберегательный банк РФ» и созаемщиками (ею и Д.) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор - ОАО «Сберегательный банк РФ» предоставляет ей кредит «На недвижимость» в сумме *** рублей с выплатой процентов в размере ** % в год на приобретение квартиры на срок по <дата>.

Согласно условиям кредитного договора созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие (пункт 3.1) о том, что созаемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 16450 рублей за обслуживание ссудного счёта, то есть при неуплате указанной в договоре комиссии, в выдаче кредитных средств будет автоматически отказано. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платёж ею был выплачен. Выдача кредита была произведена после оплаты вышеуказанного тарифа.

Считает, что включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта не соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. № 302 следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта

Из п. 2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Из вышеуказанных положений следует, что открытый ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, но не является основанием для взыскания денежных средств с заёмщика. Между тем, плата за выдачу суммы кредита, по условиями кредитного договора, возложена на созаёмщика.

Взимание тарифа за обслуживание ссудного счёта не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни нормами Закона «О защите прав потребителей».

Законодатель представляет право кредитной организации учитывать затраты, понесённые банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая оплатить тариф за ведение ссудного счёта, фактически предлагает оказание возмездной услуги, возлагая на неё часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, условие п. 3.1 кредитного договора от <дата>, которое устанавливает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными ею за ведение ссудного счёта в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплате проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день исполнения обязательств, а именно <дата> день внесения денежных средств за ведение ссудного счёта Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере ** % годовых.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными ею за выдачу кредита по кредитному договору № от <дата>, необходимо исчислять с <дата> по <дата> - 958 дней.

Сумма процентов за просрочку платежа за указанный период составила *** рублей, (*** руб. х **% / 360 х 958).

Кроме того, действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в размере *** рублей.

За подготовку искового заявления и оплату услуг своего представителя оплачено *** рублей.

Просит признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от <дата>, согласно которому на созаемщика возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности части сделки и взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в сумме *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, представительские расходы в сумме *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского района Нижегородской области от <дата> постановлено:

Исковые требования Дюкаревой И.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от <дата> заключенного между Дюкаревой И.Н., Д. и ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в лице ***** ОСБ № Сбербанка России об уплате созаемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ***** ОСБ № в пользу Дюкаревой И.Н. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, представительские расходы - *** рублей, а всего в сумме *** рублей ** коп.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, процентов судебных расходов Дюкаревой И.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей ** коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права, судом не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Дюкаревой И.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда по тем основаниям, что при вынесении решения не были удовлетворены заявленные требования о взыскании расходов по подготовке искового заявления в сумме *** рублей, необоснованно занижены расходы на представителя и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Дюкарева И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Дюкаревой И.Н. по доверенности Мельникова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего доверителя по основаниям, изложенным в жалобе, и просит отказать в удовлетворении жалобы ответчику - ОАО «Сбербанк России».

Третье лицо Д. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы Дюкаревой И.Н. и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности П. поддержала доводы, изложенные в жалобе ОАО «Сбербанк России», просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать, в апелляционной жалобе Дюкаревой И.Н. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> между созаемщиками Дюкаревой И.Н. и Д. с одной стороны и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит «На недвижимость» в сумме *** рублей под ** % годовых сроком по <дата>.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Истцом оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счёта в сумме *** руб., что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования Дюкаревой И.Н., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15 от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного банком России 26.03.2007 г. № 302, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами <дата>, действия по исполнению договора истцом совершены в тот же день, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета, срок исковой давности следует исчислять с <дата>. Последним днем срока, таким образом, является <дата>.

Исковое заявление Дюкаревой И.Н. подано в суд в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России», были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В этом случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи (ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд находит, что при рассмотрении дела мировой судья допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по составлению искового заявления.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме *** рублей (л.д. №).

В исковом заявлении истец просила взыскать расходы по ведению дела в сумме *** рублей, с учетом расходов за подготовку искового заявления.

При вынесении решения суда мировым судьей взысканы представительские расходы и не был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате за составление иска.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Дюкаревой И.Н. по договору на оказание юридических услуг от <дата> были оплачены услуги представителя в размере *** рублей за участие в судебном заседании у мирового судьи.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает вывод мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 1001 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, мировой судья правильно принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины ответчика, то есть, в данном конкретном случае суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, состояние здоровья Дюкаревой И.Н.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы Дюкаревой И.Н. об увеличении размера компенсации морального вреда и расходов на представителя не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению за необоснованностью.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей с <дата> по <дата> за 126 дней, исходя из расчёта *** рублей х **% : 360 х 126 дней.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о расходах в сумме *** рублей за участие в апелляционной инстанции, состоящие из расходов по составлению апелляционной жалобы в сумме *** рублей, возражений - *** рублей и представительские расходы - *** рублей; в сумме *** рублей, складывающиеся из расходов по составлению апелляционной жалобы в сумме *** рублей, возражений - *** рублей, за участие представителя в сумме *** рублей, с учётом одной подготовки и одного судебного заседания в апелляционной инстанции, с учётом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Дюкаревой И.Н. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского района Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Дюкаревой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в части признания условий кредитного договора № от <дата> заключенного между Дюкаревой И.Н., Д. и ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в лице ***** ОСБ № Сбербанка России об уплате созаемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей недействительными (ничтожными); применении последствий недействительности сделки и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице ***** ОСБ № в пользу Дюкаревой И.Н. суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, представительских расходов - *** рублей, а всего в сумме *** рублей ** коп, о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей ** коп, оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дюкаревой И.Н. расходы по составлению иска в сумме *** рублей, на представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей.

Направить гражданское дело по иску Дюкаревой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, для исполнения мировому судье судебного участка № города Арзамаса Нижегородской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т.А. Зотова