О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи                               Т.А. Зотовой,

при секретаре                                                            Е.В. Ерёминой,

с участием истца Смирновой С.И., её представителя по устному ходатайству Луковниковой И.С., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России», на решение мирового судьи судебного участка № города Арзамаса Нижегородской области от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова С.И. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере *** рублей на ремонт дома под ** % годовых сроком до <дата>.

По условиям данного договора (ст. 3 «Порядок предоставления кредита») банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** рублей. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа она исполнила надлежащим образом.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15 от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. № 302 следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием ЦБ РФ от <дата> № «О размере ставки рефинансирования Банка России»,начиная с <дата>, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ** процента годовых.

На момент подачи искового ответчик пользовался чужими денежными средствами, начиная с <дата>.

Таким образом, расчёт представляется следующим:

Размер процентов -

а) за 219 дней **** года (период с <дата> по <дата>) - (219 дней х ** % х *** / 365 дней / 100 %) что составляет *** руб. ** коп.

б) за **** год - ** % от *** рублей, что составляет *** руб. ** коп.

в) за 362 дня **** года (362 дня х ** % х *** руб. / 365 дней / 100 %) что составляет *** руб. ** коп., а всего: *** руб. ** коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Просит признать условия договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков; взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей в виде уплаченного единовременно платежа за открытие и ведение банком ссудного счета; в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> согласно расчёту в размере *** руб. ** коп.

Решением мирового судьи судебного участка № города Арзамаса Нижегородской области от <дата> постановлено:

Признать п. 3.1 кредитного договора №, заключённого между Смирновой С.И. и ОАО «Сбербанк России», об уплате заёмщиком кредитору за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в сумме *** рублей недействительным (ничтожным).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Смирновой С.И. сумму единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** руб. ** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права, судом не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Смирнова С.И. и её представитель по устному ходатайству Луковникова И.С. пояснили, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности К. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Мотивировала тем, что Гражданский кодекс РФ не содержит нормы права, в которой было бы предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, однако нет нормы, запрещающей взимание. При заключении кредитного договора все его условия были доведены до истца. Истец подписала договор, согласившись с его условиями, и взяла на себя обязательства по его исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что <дата> между Смирновой С.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Смирновой С.И. кредит в размере *** рублей на ремонт дома под ** % годовых сроком до <дата>.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от <дата> Смирновой С.И. оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счёта в сумме *** рублей, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования Смирновой С.И., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15 от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Арзамаса Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Смирновой С.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т.А. Зотова

и