О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи                                Т.А. Зотовой,

при секретаре                                                             Е.В. Ерёминой,

с участием истцов Сериковой Л.П., Серикова Н.Б., ответчика Голышевой И.А., представителя ответчика Голышевой И.А. по доверенности Крымова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сериковой Л.П., Серикова Н.Б. к Голышевой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, с апелляционной жалобой представителя ответчика Голышевой И.А. по доверенности Крымова С.Г., на решение мирового судьи судебного участка № города Арзамаса Нижегородской области от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Сериков Н.Б. и Серикова Л.П. обратились в суд с иском к Голышевой И.А. о возмещении материального ущерба, причинённого проливом принадлежащей им на праве собственности квартиры № в доме № <адрес>.

В обоснование исковых требований, указывая на то, что <дата> по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошёл залив их квартиры по причине халатного отношения с сантехническими приборами.

<дата> комиссией ООО «Жилсервис» жилищно-эксплуатационной организацией был составлен акт обследования их квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причинённый их имуществу.

В соответствии с отчётом об оценке № в результате залива квартиры им причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры *** рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм - *** рублей ** коп.

Решением мирового судьи судебного участка № города Арзамаса Нижегородской области от <дата> постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Голышевой И.А. в пользу Сериковой Л.П., Серикова Н.Б. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оценке причинённого ущерба в размере *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего в сумме *** рубль ** коп., по 1/2 доле, по *** рублей ** коп. в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голышевой И.А. по доверенности Крымов С.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившем вред. В судебном заседании был установлен факт владения квартиры № арендатором М. во время пролива квартиры, что подтверждается договором аренды. В судебном заседании была установлена причина причинения ущерба имуществу квартиры №: «халатное отношения при пользовании сантехническими приборами в квартире №», следовательно, за причинённый вред должно нести ответственность лицо, пользовавшееся сантехническими приборами в момент пролива квартиры, в соответствии с договором аренды этим лицом является арендатор, а владелец квартиры является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истцы Серикова Л.П. и Сериков Н.Б. просят решение мирового судьи оставить в силе, так как произошел пролив квартиры по причине халатного отношения при пользовании сантехническими приборами, установленными в квартире ответчика, за состояние которых должна отвечать Голышева И.А., как собственник квартиры. Арендатор должен отвечать перед собственником.     

Ответчик Голышева И.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Голышевой И.А. по доверенности Крымов С.Г. в судебном заседании пояснил, что просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, мотивируя тем, что его доверитель Голышева И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как заключён договор аренды жилого помещения с М., по которому на него возложена ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате пролива квартиры <дата>.     

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ч. 2 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что <дата> в квартире № дома № <адрес> произошёл пролив.

Данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Сериковой Л.П. и Серикову Н.Б. по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В результате пролива пострадала кухня принадлежащей истцам квартиры. По потолку стекала вода на кухонный гарнитур, который в результате этого деформировался.

По заявлению истцов ООО «Жилсервис» проведено обследование квартиры, принадлежащей истцам.

По результатам обследования был составлен акт обследования технического состояния жилого помещения квартиры № в доме № <адрес> от <дата>, согласно которому, в результате комиссионного обследования установлено, что пролив квартиры произошёл с вышерасположенной квартиры № в результате халатного отношения при пользовании сантехническими приборами. При обследовании выявлены следующие нарушения в декоративной отделке квартиры №: на потолке кухни, окрашенном водоэмульсионным составом, имеются следы пролива в виде жёлтых разводов.

Согласно отчёту № об оценке ущерба, причинённого имуществу в результате пролива, выполненному по заказу истцов, размер ущерба составил *** рублей.

За проведение оценки ущерба истцами оплачено *** рублей. За извещение ответчиков о времени и месте проведения оценки на телеграммы потрачено *** рублей ** коп.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данный ущерб должен возмещаться собственником квартиры.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ - бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике этого имущества.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из договора аренды, заключённого с М., следует, что он обязуется использовать имущество, находящееся на арендуемой площади и производить эксплуатацию технических средств (газ, водопровод, электроснабжение, канализация) по назначению, исключающему возникновение аварийных ситуаций по его вине. Арендатор обязуется устранить ущерб или возместить его стоимость в полной мере по ценам рынка, обнаружения ущерба.

Суд тщательно выяснял вопрос относительно надлежащего ответчика по делу, в результате, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае Голышева И.А. является надлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют основания для возложения ответственности на арендатора за причинённый ущерб, так как в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих об эксплуатации технических средств арендатором не по назначению, что привело к возникновению аварийной ситуации.

Кроме того, из объяснений участвующих в деле лиц явствует, что в момент пролива в квартире были ещё и другие лица, а не только арендатор.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому понесённые истцами расходы по делу подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые остались без внимания мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что нормы материального права судом при рассмотрении применены правильно, существенных норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № города Арзамаса Нижегородской области от <дата> без изменения, а жалобу Крымова С.Г., действующего в интересах Голышевой И.А., без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Т.А. Зотова

и