Дело № 11-103/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В., при секретаре Фоминой А.А., с участием истца Каюровой В.В., представителя ответчика по доверенности Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюровой В.В. к ООО «***» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО «***» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата>, установил: Каюрова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> она купила в ООО «***» в магазине «***» котел ХХХХ, з.н. №, стоимостью *** руб. <дата> газовый котел был установлен специалистом ОАО «Нижегородоблгаз» по месту ее проживания <адрес>. Гарантийный срок установлен изготовителем 36 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: потек бак газового котла внутри. <дата> специалистами ОАО «Нижегородоблгаз» в ее присутствии была проведена проверка отопительного газового котла и составлен акт, который подтвердил наличие недостатка: течет бак газового котла внутри, внешних повреждений нет, автоматика работает. <дата> в ее присутствии была проведана проверка отопительного газового котла специалистами ООО «А» и также составлен акт, который подтвердил наличие недостатка «при обследовании теплообменника обнаружена течь. Система отопления закрытая. В группе безопасности установлен сбрасной клапан 1,8 кг/см2 (рабочее давление в системе отопления не более 1,0 кг/см2) согласно техническим характеристикам». В замечании комиссии было указано, что выход из строя теплообменника может быть следствием повышенного давления в системе отопления. <дата> она направила ответчику письменную претензию с просьбой в течение 7 дней заменить товар на аналогичный качественный. Ответчик претензию получил <дата> и в письменном ответе от <дата> отказал в удовлетворении ее требования. Истец просит суд обязать ответчика заменить аппарат отопительный газовый бытовой ХХХХ на такой же другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата>, компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп. Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса требования Каюровой В.В. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика ООО «***» обменять котел ХХХХ (производство ОАО «***»), заводской № на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. С ответчика ООО «***» взыскано в пользу Каюровой В.В. неустойка в сумме *** руб., в качестве компенсации морального вреда *** руб., а также почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., всего в сумме *** руб. ** коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика ООО «***» в доход государства взыскана госпошлина в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб. В апелляционной жалобе ответчик ООО «***» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, указывая, что в основу решения суда было положено заключение эксперта ООО НПО «С» №. Данное заключение имеет следующие недостатки: 1) Эксперт М. имеет техническое образование по специальностям «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров», «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», то есть не обладает специальными познаниями в области исследования газового оборудования, к числу которого и относится предмет исследования - аппарат отопительный газовый бытовой. 2) <дата> экспертом проводился осмотр газового котла, а не газовой плиты, тестирование газового котла не проводилось. 3) В заключении эксперта указано, что решение поставленных вопросов осуществлялось на основании ознакомления с материалами дела. Фактически эксперт М. материалы данного гражданского дела не запрашивал. 4) Вывод эксперта, что механические повреждения корпуса газового котла отсутствуют не соответствует действительности, так как на газовом котле истца имеется скол на переднем верхнем участке корпуса - закрашено краской вне заводских условий. 5) При проведении исследования эксперт М. использует только органолептический метод (метод внешнего исследования), бак котла экспертом не снимался и отдельно не исследовался. Кроме того, эксперт не тестировал газовый котел в различных режимах работы, чтобы установить наличие или отсутствие течи. 6) В своем заключении эксперт ссылается на ГОСТ 2.002-89 «Надежность в технике. Термины и Определения», который утратил силу на территории РФ с <дата>. 7) Эксперт М. не установил причинную связь между давлением в системе отопления и образованием течи. В судебном заседании представитель ответчика ООО «***» по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что мировой судья необоснованно отказал им в назначении дополнительной экспертизы по данному делу, заключение эксперта ООО НПО «С» считает выполненным с нарушениями. Истец Каюрова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса просит оставить без изменения. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. 5. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со ст. 21 вышеуказанного закона В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В судебном заседании установлено. <дата> истец приобрела у ответчика в магазине «***» газовый котел ХХХХ, з.н. № стоимостью *** руб. Газовый котел был установлен в квартире по месту ее проживания <адрес>. На данный газовый котел установлен гарантийный срок - 36 месяцев со дня продажи (л.д. №). В течение гарантийного срока в процессе его эксплуатации выяснилось, что товар некачественный: потек бак газового котла внутри. <дата> была проведена проверка данного газового котла специалистами ОАО «Нижегородоблгаз» и составлен акт, который подтвердил наличие недостатка: «течет бак газового котла внутри, внешних повреждений нет, автоматика работает» (л.д. №). <дата> была проведена проверка качества котла специалистами ООО «А» и составлен акт, который подтвердил наличие недостатка в котле: «при обследовании теплообменника была обнаружена течь. Система отопления закрытая. В группе безопасности установлен сбрасной клапан 1,8 кг/см2 (рабочее давление в системе отопления не более 1,0 кг/см2) согласно техническим характеристикам. В замечании комиссии указано: «из этого следует вывод- выход из строя теплообменника может быть следствием повышенного давления в системе отопления». <дата> истец направила ответчику претензию, в которой просила в течение 7 дней обменять товар на аналогичный качественный, но в удовлетворении ее требований было отказано (л.д.№). Определением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «***» была назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков бытового газового котла, установленного в квартире истицы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО НПО «С» М. также по ходатайству представителя ответчика ООО «***». Согласно заключению эксперта ООО НПО «С» М. № от <дата> по результатам проведенного исследования при проведении органолептического осмотра нижней части газового котла выявлены остаточные следы ранее установленного пролития (акт от <дата> Нижегородоблгаз филиал г. *****) в виде характерной коррозии металлического дна котла и наличия известковых отложений на корпусе. Отсутствие наличия влаги на корпусе бака котла является следствием «закоксовывания» трещины бака котла известковыми отложениями, находящимися в воде теплоносителя. При прекращении отопительного сезона в силу изменения температурных характеристик окружающей среды может произойти дальнейшая протечка из имеющейся трещины. Выявленный дефект газового котла ХХХХ № характеризуется как скрытый производственный дефект товара, выявленный в процессе эксплуатации. Экспертом сделан вывод: в соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Термины и определения» исследуемый газовый котел ХХХХ № находится в работоспособном, но неисправном состоянии. Судья принимает заключение эксперта ООО НПО «С» № от <дата> за достоверное доказательство и в соответствии с данным заключением находит требования Каюровой В.В. о понуждении ответчика ООО «***» обменять котел ХХХХ, заводской номер № на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований истицы Каюровой В.В., основываясь в решении на экспертном заключении ООО НПО «С», поскольку эксперт данного общества М. был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, имеет сертификат соответствия, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», позволяющей ему провести данную товароведческую экспертизу. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «***» о том, что эксперт в заключении ссылается на ГОСТ 2.002-89 «Надежность в технике. Термины и определения», который утратил свою силу с 1.01.2011г., взамен введен в действие ГОСТ Р 53480-2009 не может быть принят судом во внимание, так как использование терминологии, содержащейся в ГОСТ 2.002-89 «работоспособное, но не исправное состояние» не влияет на определение экспертом качества исследуемого газового котла. Все доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «***» явились предметом исследования судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной. Существенных нарушений гражданско-процессуальных норм, которые служили бы основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Каюровой В.В. к ООО «***» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Каюровой В.В. к ООО «***» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «***» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская