Апелляционное дело №11-115/2012

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                           

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Кальгиной М.Н.,

с участием ответчика Наумова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова М.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> по делу по иску К к Наумову М.И. о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К обратилось к мировому судье с иском к Наумову М.И. о возмещении ущерба и судебных расходов, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Ц.В.А. и автомобиля *** под управлением Наумова М.И.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Наумова М.И.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** была застрахована, в том числе по риску «Ушерб» в К, которое выплатило Ц.В.А. страховое возмещение *** рублей *** копеек.

На основании ст. 965 Граждаснкого кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Наумова М.Н. застрахована не была.

Наумов М.И., как лицо, ответственное за убытки, обязано возместить страховую выплату.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> с Наумова М.И. в пользу К взыскано *** рублей ** копеек и госпошлина *** рублей ** копеек, а всего *** рубль ** копеек.

В апелляционной жалобе Наумов М.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесения решения мировой судья не оценил того обстоятельства, что своего согласия он Ц.В.А. о проведении ремонта в мастерской он не давал. В материалы дела истец не представил заключения специалиста о действительной стоимости ущерба с учетом износа, хотя ущерб должен взыскиваться на основании заключения эксперта.

Он представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта машины Ц.В.А. на сумму *** рублей ** копейки. Данный отчет является законным, поскольку выполнен с учетом норм законодательства, а значит ущерб в пользу страховой компании должен быть снижен до *** рублей ** копеек.

В судебном заседании ответчик Наумов М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> около *** часов *** минут у <адрес> Наумов М.И., управляя машиной ***, неправильно выбрал скорость, допустил занос транспортного средства, в результате чего произвел касательное столкновение со встречной машиной ***. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата>.

Гражданская ответственность Ц.В.А. на момент ДТП была застрахована, в том числе по риску «Ушерб» в К, которое выплатило Ц.В.А. страховое возмещение *** рублей ** копеек на основании заказ-наряда № <дата>

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеуказанных положений Закона, мировой судья правильно пришла к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Доводы Наумова М.И. о том, что он не давал своего согласия Ц.В.А. на проведении ремонта в мастерской, суд считает несостоятельными, поскольку собственником машины *** является Ц.В.А., он определяет ремонтировать машину или нет и согласия на это Наумова М.И. не требуется.

Из материалов дела усматривается, что Ц.В.А. на производство ремонта машины понес расходы в размере *** рублей ** копеек, в связи с чем представленный ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта машины Ц.В.А. на сумму *** рублей ** копейки не может быть принят во внимание.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения мирового судьи, им дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 абз.2 ГПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова М.И.- без удовлетворения.

Судья                     В.А.Леснова