Апелляционное дело №11-85/2012

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                           г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Кальгиной М.Н.,

с участием ОАО «С» в лице представителя по доверенности <дата> К.В.А.,

ответчиков Куликовой Л.А (до брака Маямсиной), Луниной Л.С., представителя ответчика Колосунина Л.С. по доверенности <дата> Я.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С» к Куликовой Л.А. (до брака Маямсиной), Колосунину С.В., Луниной Л.С. о взыскании неустойки по кредитному договору

по апелляционной жалобе Куликовой (Маямсиной) Л.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>

                                                У С Т А Н О В И Л:

ОАО «С» обратилось к мировому судье с иском к Маямсиной Л.А, Колосунину С.В., Луниной Л.С. о взыскании неустойки по кредитному договору, указывая, что <дата> между ОАО «С» и Маямсиной Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Маямсина Л.А. получила кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до <дата>.

Поручителями по данному кредиту являлись Колосунин С.В. и Лунина Л.С.

Маямсина Л.А. условия кредитного договора в части внесения обязательных платежей исполняла ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи <дата> взыскано солидарно с Маямсиной Л.А, Колосунина С.В., Луниной Л.С. в пользу ОАО «С» *** рублей ** копеек, в том числе госпошлина *** рубля ** копеек.

На <дата> у заемщика имеется задолженность по оплате неустойки в размере *** рублей ** копеек.

ОАО «С» просит взыскать солидарно с Маямсиной Л.А, Колосунина С.В., Луниной Л.С. неустойку по кредитному договору *** рублей ** копеек.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № <адрес> представитель ОАО «С» исковые требования поддержал.

Ответчики с Маямсина Л.А, Колосунин С.В., Лунина Л.С. в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> исковые требования ОАО «С» удовлетворены. В пользу ОАО «С» взыскано солидарно с Маямсиной Л.А, Колосунина С.В., Луниной Л.С. *** рублей и госпошлина *** рублей ** копейка, а всего *** рублей ** копеек.

В апелляционной жалобе Куликова (Маямсина) Л.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не извещалась ни телефонограммами, ни письмами, в связи с чем не могла ознакомиться с материалами дела и осуществлять свою защиту. Кроме того, <дата> вынесено решение, с нее уже были взысканы денежные средства по данному кредиту, кредитный договор был расторгнут.

В судебном заседании Куликова Л.А. (до брака Маямсина) доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «С» К.В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку кредитный договор не был расторгнут, а только взыскана задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением договора начислялись пени, которые на <дата> составили *** рублей ** копеек.

Ответчик Лунина Л.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что у нее из пенсии до настоящего времени производят удержания в пользу ОАО "С", хотя решение суда исполнено в <дата>. Она считает, что погасила пени в полном размере. О времени и месте рассмотрения дела не была извещена.

Представитель ответчика Колосунина С.В. по доверенности Я.И.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что у Колосунин С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает. По ее мнению, ОАО «С» неправильно произвел расчет неустойки.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью».

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Доводы Куликовой Л.А. о ненадлежащем извещении о судебном заседании мирового судьи <дата> подлежат отклонению.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Из материалов дела усматривается, что Куликовой Л.А., Луниной Л.С., Колосунину С.В. судебные извещения направлялись по месту их регистрации. О смене места жительства они мирового судью не уведомляли.

Извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании ответчик Куликова Л.А. и представитель ответчика Колосунина С.В. по доверенности Я.И.С. подтвердили, что ответчики зарегистрированы по данным адресам, хотя там не проживают.

О смене места жительства они мирового судью не уведомляли.

Таким образом, неполучение ответчиками направленных им судебных извещений является следствием отказа ответчиков от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения причины их неявки неуважительными.

Ответчики не представили мировому судье доказательств уважительности неявки в судебные заседания, от них не поступали заявления об отложении разбирательства по делу.

Данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене судебного решения, как не основанный на законе.

Вместе с тем, суд полагает изменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение последующим основаниям.

<дата> между истцом и ответчиком Маямсиной Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Маямсина Л.А. получила кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до <дата>.

Поручителями по данному кредиту являлись Колосунин С.В. и Лунина Л.С.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> в пользу АК С РФ (ОАО) взыскана солидарно с Мамсиной Л.А., Колосунина С.В., Луниной Л.С. задолженность по кредитному договору *** рублей ** копеек, в том числе основной долг-*** рублей ** копеек, проценты-*** рублей ** копейки, неустойка *** рублей, а также госпошлина по *** рубля ** копейки с каждого.

Решение мирового судьи исполнено <дата>, что подтверждается справкой ОАО «С» и постановлением судебного пристава- исполнителя *** отделения УФССП <адрес> Ж.Д.В. <дата>.

Доводы Куликовой Л.А. о том, что договор был расторгнут, опровергаются материалами дела. Решением мирового судьи была взыскана только задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займаданный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения судебного приказа указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, с момента вынесения судом решения и до момента его исполнения банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков неустойки на сумму просроченного основного долга, предусмотренную договором, и неустойки на просроченные проценты, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы кредита.

Пунктом *** кредитного договора предусмотрена выплата неустойки при несвоевременном внесении(перечислении) платежа в погашении кредита и (или) процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисленной на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В исковом заявлении указано, что на <дата> образовалась задолженность по уплате неустойки в размере *** рублей ** копеек.

Ответчики с размером неустойки не согласны, однако свой расчет не представили.

В судебном заседании они просят уменьшить неустойку, поскольку она несоразмерна предъявленным требованиям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> исполнено <дата>. Лунина Л.С. является пенсионером по старости. С Луниной Л.С. по исполнительному листу ежемесячно производили удержания из пенсии в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе по основному долгу, процентам и неустойки. Заработная плата Куликовой Л.А. составляет *** рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Штрафные санкции (неустойка) в размере *** рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает изменить решение мирового судьи, уменьшить взыскание неустойки до *** рублей.

Госпошлина с *** рублей составляет *** рублей и подлежит взысканию в пользу ОАО "С" по *** рубля ** копейки с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Куликовой Л.А. удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>.

Взыскать солидарно с Куликовой Л.А. (до брака Маямсиной), Колосунина С.В., Луниной Л.С. в пользу ОАО «С» неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с Куликовой Л.А. (до брака Маямсиной), Колосунина С.В., Луниной Л.С. в пользу ОАО «С» госпошлину по *** рубля ** копеек с каждого.

Судья                              В.А.Леснова