Дело № 11 -101/2012 <дата> г. Арзамас Арзамасский городской суд <адрес> области в составе: председательствующего судьи Ярошенко О.Н., при секретаре Галаниной О.А., с участием истца Янцевич А.Н., ответчиков Кошелевой С.В., Перепелова В.М., Перепелова Е.В., представителя ответчика ООО «***» Соловьева Е.В. действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика администрации г. <адрес> Рейно Е.Б., действующей на основании доверенности от № от <дата> г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцевич А.Н. к администрации г. <адрес>, ООО «***», Кошелевой С.В., Перепелову В.М., Перепеловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кошелевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от <дата> года, установил: Янцевич А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. <адрес>, ООО «***», о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, указывая, что <дата>. произошло протопление принадлежащей ей квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. <адрес>. Согласно акту обследования технического состояния квартиры от <дата> г. протопление произошло из вышерасположенной квартиры №. Со слов мастера ООО «***» во времяпромывки системы отопления собственники квартиры № не закрыли запорную арматуру на приборах отопления, вследствие чего произошёл пролив. Согласно заключению № «Об оценке стоимости ущерба, причинённого проливом квартиры №», стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.Просит суд взыскать соответчиков материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, госпошлину в размере *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от <дата> г. в качестве соответчиков привлечены Кошелева С.В., Перепелов В.М., Перепелова Е,В.. Решением мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от <дата> г. исковые требования истца удовлетворены: с ответчиков Кошелева С.В., Перепелова В. М., Перепеловой Е.В. в пользу истца взыскано *** рублей. В апелляционной жалобе ответчик Кошелева С.В. указала, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> следует отменить, поскольку, уведомлений о времени и месте судебного заседания она не получала. Выводы суда основаны на акте о проливе, составленном ООО «***», а именно в квартире № не была закрыта запорная арматура во время промывки системы отопления. Запорную арматуру после окончания прошлого отопительного сезона они не открывали, оказаться открытой по их вине она никак не могла. Летом <дата> года запорную арматуру осматривали и возможно открывали специалисты ООО «***», в связи с обращениями жителей дома о том, что от батарей системы отопления било током. Непосредственно после пролива она вызывала слесаря ООО «***», который производил ремонт запорной арматуры. Запорная арматура в квартире № предназначена для спуска воды из стояка системы отопления. Следовательно, пролив произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ответственность за содержание и ремонт, которого несет ООО «***». Вывод суда о наличии вины жильцов квартиры № дома № ул. <адрес> г. <адрес> в проливе квартиры истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Кошелева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что она не согласна с суммой ущерба от пролива квартиры истца в размере *** рублей. Факт пролива квартиры истца не отрицает, кран в ее квартире не был во время закрыт. Повестки о явки в судебное заседание в мировой суд не получала, узнала только после вынесения судом решения. Ответчик Перепелов В.М. доводы апелляционной жалобы Кошелевой С.В. поддержал и просил ее удовлетворить. Факт пролива квартиры истца не отрицает, сумма ущерба завышена. Ответчик Перепелова Е.В. доводы апелляционной жалобы Кошелевой С.В. поддержала и просила ее удовлетворить. Факт пролива квартиры истца не отрицает, сумма ущерба завышена. Представитель ответчика администрации г. <адрес> Рейно Е.Б. с доводами апелляционной жалобы Кошелевой С.В. не согласна, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Повестки о явки в суд ответчикам направлялись, они не являлись. Представитель ответчика ООО «***» Соловьев Е.В. с доводами апелляционной жалобы Кошелевой С.В. не согласен. Решение мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от <дата> г. является законным и обоснованным. Истец Янцевич А.Н. пояснила, что с доводами апелляционной жалобы Кошелевой С.В. не согласна. Решение мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от <дата> является законным и обоснованным. Повестки о явки в судебное заседание получала, кроме того лично передавала повестки ответчику Кошелевой С.В. вместе с соседкой. Кошелева С.В. отказалась брать повестки в суд. Предлагала ответчику Кошелева С.В. заплатить в счет возмещения ущерба *** рублей, однако она не заплатила, в результате чего обратилась с иском в суд. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии с п. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. На основании ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:- использовать жилое помещение по назначению и в пределах установлены настоящим Кодексом; - обеспечивать сохранность жилого помещения; - поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; - проводить текущий ремонт жилого помещения; -своевременно вносить плату за жилое помещение и кс услуги; - информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользовании жилым помещением по договору социального найма. Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей предусмотренных жилищным законодательством и договором найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору найма в судебном порядке. В судебном заседании установлено следующее. Истец Янцевич А.Н. является собственником ***/*** доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г., собственником другой доли является Янцевич И.В., что подтверждается свидетельством от <дата> г. (л.д.83,165). На основании акта обследования технического состояния квартиры № жилого дома № по ул. <адрес> г. <адрес> от <дата> г. установлено, <дата>. из вышерасположенной квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. <адрес> произошёл пролив квартиры истца. Пролив произошёл вследствие того, что жильцы квартиры № не закрыли запорную арматуру на приборах отопления, вследствие чего во время промывки системы отопления произошёл пролив.Доступ в квартиру № предоставлен не был. В результате пролива в квартире истца произошли следующие изменения в декоративной отделке:- прихожая на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, видны следы протечки в виде жёлто-коричневых разводов и пятен, на потолочных плинтусах видны жёлтые пятна;-спальная - на потолке, оклеенном обоями простого качества, имеются следы протечки, местами отошли от потолка. На стенах, оклеенных обоями простого качества, видны следы протечки, местами наблюдаются трещины и отхождения от стены (л.д.13). Согласно справки № следует, что в квартире № дома № по ул. <адрес> г. <адрес> зарегистрирован Перепелов В.М., между ним и администрацией г. <адрес> заключён договор социального найма. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы члены его семьи: Кошелева СВ. и Перепелова К.В. (л.д.53). По заключению № ООО НПО «***» рыночная стоимость ущерба на дату оценки составляет *** руб. (л.д.20-50). В соответствии с протоколом судебного заседания от <дата> стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявили (л.д.114-116). С ответчиками Перепеловым В.М., Кошелевой С.В., Перепеловой К.В. заключён договор социального найма жилого помещения - квартиры № в доме ул. <адрес> в г. <адрес>. Члены семьи ответчика Перепелова В.М. в соответствии нормами жилищного законодательства несут ответственность за сохранность переданного им по договору найма жилого помещения. В соответствии с ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования своивозражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показание свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья дала оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчиков Перепелова В.М., Кошелевой С.В., Перепеловой К.В. В суде апелляционной инстанции ответчики Перепелов В.М., Кошелева С.В., Перепелов К.В. факт пролива квартиры истца не оспаривали. Сумма ущерба по делу определена на основании заключения ущерба ООО НПО «***». Ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ заключение ООО НПО «***» не оспорено и иных доказательств в суд не представлено. В судебные заседания в мировой суд ответчики не являлись, однако были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о истечении срока хранения (л.д.78). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Не использование ответчиками предоставленного им законом права на своевременное извещение о дате судебного разбирательства не может расцениваться как ущемление данного права или его нарушение. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу п.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования указанного в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от <дата> года, по гражданскому делу по иску Янцевич А.Н. к администрации г. <адрес>, ООО «***», Кошелевой С.В., Перепелову В.М., Перепеловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кошелевой С.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.Н. Ярошенко