Дело № 11 -97/2012

<дата>                                                                                             г. Арзамас

Арзамасский городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

с участием истца Игошиной Т.А.,

представителя истца Шагиной Н.А., действующей на основании доверенности от <дата> г.,

представителя истца адвоката Федяева В.В., представившего удостоверение № от <дата> г., действующей на основании ордера № от <дата> г.,

представителя ответчика ООО «***» Шестакова Д.В., действующего на основании доверенности от <дата> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошиной Т.А. к ООО «***» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Игошиной Т.А. на решение мирового судти судебного участка № г.<адрес> от <дата>

                                                                 установил:

     Игошина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда и штрафа, указывая, что <дата> приобрела у ответчика в магазине «М.видео Менеджмент» в ТЦ «Плаза» газовую плиту ElectroluxEKG511111W стоимостью *** руб. Продавец сообщил габариты плиты, ее технические характеристики, в частности газконтроль, электророзжиг, а также страну производителя Румыния. Поддавшись на такие качества плиты, приобрела у ответчика данный товар. При выборе плиты продавец заверил ее, что самыми лучшими духовыми шкафами являются плиты из Румынии компании Electrolux. <дата> плита была доставлена, а <дата> плита была подключена мастером. В течение гарантийного срока в процессе её эксплуатации обнаружились недостатки: неравномерный прогрев духовки, вследствие чего не представляется возможным печь пироги, что является основным критерием при выборе плиты. <дата> она обратилась в место приобретения товара с устным заявлением об обмене плиты, но ей было отказано. <дата> она направила ответчику претензию, в которой просила обменять товар на аналогичный качественный, но ее требование не удовлетворено до настоящего времени. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать стоимость некачественного товара *** руб., неустойку в размере ***% от цены товара с <дата>, взыскать в качестве компенсации морального вреда *** руб., взыскать в ее пользу штраф в доход государства в размере ***% от присужденной судом суммы.

       Решением мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от <дата> г. в иске Игошиной Т.А. к ООО «***» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда и штрафа, отказано, взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.

       В апелляционной жалобе истица Игошина Т.А. указала, что решение мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от <дата> г. следует отменить.

        В судебном заседании Игошина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что мировой судья не учел все обстоятельства дела. Мировым судом и экспертом НПО ООО «***» сделаны неверные выводы о том, что данная газовая плита дефектов не имеет, изделие технически и функционально исправно. В суде не разъяснили право иметь представителя, который мог оказать квалифицированную помощь. Решение мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от <дата> при таких обстоятельствах необходимо отменить.

       Представитель истца Шагина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Пояснила, что принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела в мировом суде в качестве представителя. Судом ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности. С результатами проведенной по делу экспертизы не согласна. Штрих код на плите не соответствует символам Румынии, не возможно установить страну изготовителя газовой плиты.

       Представитель истца адвокат Федяев В.В. в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить.

       Представитель ответчика Шестаков Д.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Решение мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от <дата> является законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. По делу была проведена независимая товароведческая экспертиза, которой установлено, что газовая плита ElectroluxEKG511111W исправна, дефектов не имеет как производственного, так и функционального характера. При рассмотрении дела в мировом суде истица Игошина Т.А. присутствовала, ее интересы представлял в процессе ее представитель.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Игошина Т.А. <дата> года приобрела у ответчика в магазине ООО «***» ТЦ «***» газовую плитуElectroluxEKG511111W стоимостью *** рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9-11).

Из объяснений истца установлено, что в процессе эксплуатации им были выявлены недостатки, а именно: неравномерный прогрев духовки, вследствие чего не представляется возможным печь пироги. В связи с чем истец <дата> обратилась в место покупки с претензией и требовала заменить данную некачественную плиту на аналогичную либо вернуть денежные средства в сумме *** рублей (л.д.6-8).

Поскольку требование удовлетворены не были, истец обратилась в суд.

На основании определения мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от <дата> по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - проверить работоспособность данного товара на предмет наличия производственного недостатка? - в случае обнаружения недостатка указать причину его возникновения производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц и другие? - является ли выявленный недостаток существенным недостатком? (л.д. 40).

Согласно заключения эксперта от <дата> установлено, что бытовая газовая плитаElectroluxEKG511111W № дефектов не имеет, изделие технически и функционально исправно. В газовой плите ElectroluxEKG511111W № отсутствуют, какие либо дефекты, как производственного, так и эксплуатационного характера. Товар бытовая газовая плитаElectroluxEKG511111W № не имеет, каких-либо существенных недостатков. Старшему эксперту отдела товароведческих экспертиз ООО НПО «***» ФИО7 имеющему техническое образование, общий стаж *** года, квалификацию судебного эксперта по специальности разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ, уголовная ответственность по ст.307 УК РФ ( л.д.58).

В соответствии с протоколом судебного заседания от <дата> года в судебном заседании при решении вопроса о назначении по делу товароведческой экспертизы истица Игошина Т.А. и ее представитель Шагина Н.А. присутствовали, дополнительных вопросов для эксперта поставлено не было, им был разъяснен порядок обжалования (л.д.38-39). Копию определения суда получила представитель истца Шагина Н.А. <дата> г. (л.д.42). Стоимость экспертизы в сумме *** рублей подтверждает имеющийся в деле счет на оплату № от <дата> г. (л.д.45).

       В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования своивозражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показание свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья дала оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

        Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что газовая плита ElectroluxEKG511111W № приобретенная истцом дефектов не имеет, изделие технически и функционально исправно.

     В силу п.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования указанного в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ заключение ООО НПО «***» не оспорено и иных доказательств в суд не представлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде истец Игошина Т.А. участвовала лично, непосредственно, а также ее интересы представлял ее представитель Шагина Н.А. Никаких ходатайств от истца и ее представителя о привлечение к участию в деле защитника, заключения соглашения с адвокатом не поступало ( протокол судебного заседания (л.д.77-78).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от <дата>, по гражданскому делу по иску Игошиной Т.А. к ООО «***» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Игошиной Т.А. без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                       Судья:          О.Н. Ярошенко