дело № 11-107/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас                                <дата>

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

с участием представителя истца Зайцева Е.В. - Кульченкова Д.И., действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре Рыжовой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску Зайцева Е.В. к Манцерову Е.М. о возмещении ущерба,

установил:

Зайцев Е.В. обратился к мировому судье с иском к Манцерову Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ***** руб.; расходов по устранению технических неисправностей в размере ****** руб.; за простой транспортного средства в сумме ***** руб., долг по арендной плате в сумме *** руб., расходы по составлению отчета ****** руб., почтовые расходы в сумме ****** руб. и расходов по госпошлине в сумме ****** руб.

В обоснование своих требований указывая, что <дата> между ИП Зайцевым Е.В. и ответчиком Манцеровым Е.М. был заключен договор аренды автомашины ВАЗ-****** №, который был передан арендатору по акту приема-передачи. Согласно условий данного договора арендатор обязуется в течение срока аренды производить техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт за свой счет. Также арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, в т.ч. горюче-смазочные материалы. Однако, арендатор не производил данных работ, в связи с чем ухудшилось техническое состояние автомобиля.

Согласно акта осмотра специалистами автосервиса «*********» были выявлены следующие неисправности: отслоение передних тормозных колодок, оборваны провода датчика кислорода, глубокое замасливание задних тормозных колодок, требуется замена нажимного диска сцепления и выжимного подшипника. За проведение указанных работ он оплатил ******* руб. ** коп. Кроме того, <дата> Манцеров Е.М., управляя арендованным автомобилем, нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, причинив автомобилю повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила согласно отчета ООО «*****» ****** руб., стоимость отчета ***** руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, расходы по восстановлению автомобиля были произведены за его счет, в связи с чем с <дата> по <дата> находился в ремонте.

Согласно условий договора п. 5.9 при одностороннем отказе арендатора от исполнения данного договора в период его действия выплачивается неустойка в сумме ****** руб. Кроме того, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме *** руб. <дата> ответчику была направлена претензия, которая была оставлена им удовлетворения.

Определением мирового судьи принято заявление Зайцева Е.В. об уточнении иска и частичном отказе от иска, просит взыскать с ответчика расходы на устранение технических неисправностей в размере ******** руб. (1/2 часть расходов, поскольку данный автомобиль арендовал еще один водитель Ш. неустойку в сумме ****** руб., почтовые расходы в сумме ****** руб. и расходы по госпошлине в сумме ****** руб., всего ****** руб. ** коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Зайцеву Е.В. отказано.

         В апелляционной жалобе Зайцев Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что в судебное заседание Манцеровым Е.М. не представлено доказательств того что за время пользования автомобилем по договору аренды он нес расходы по ремонту и содержанию переданного ему автомобиля, поэтому у суда не было оснований полагать, что Манцерову Е.М. по договору аренды от <дата> был передан автомобиль ВАЗ-****** гос. номер № в неисправном состоянии. Кроме того суд неверно сделал вывод об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика Манцерова Е.М. и выявленными в ходе осмотра автомобиля от <дата> неисправностями поскольку он пользовался арендованным автомобилем в срок с <дата> по <дата> Делая данный вывод, суд не принял во внимание тот факт, что до заключения договора аренды автомобиля ВАЗ-****** гос. номер № с истцом Зайцевым Е.В., ответчик пользовался данным автомобилем на основании договора аренды, заключенным между ним и арендодателем ФИО Из представленных в дело документов отсутствуют сведения о том, что Манцеров Е.М., либо его напарник Ш. производили текущий ремонт арендованного автомобиля, а так же несли расходы по его содержанию.

В судебное заседание истец Зайцев Е.В. не явился, о дне слушания дела извещен.

Представить истца Кульченков Д.И. просит решение мирового судьи отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Манцеров Е.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

           В судебном заседании установлено следующее.

           <дата> между истцом ИП Зайцевым Е.В. и ответчиком Манцеровым Е.М. был заключен договор аренды транспортного средства- автомобиля ВАЗ-******* №. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от <дата> с указанием, что обе стороны претензий к передаваемому автомобилю не имеют. Срок действия договора с <дата> по <дата>(л.д.№-№).

           Согласно п.2.4 договора аренды арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки согласованные с арендодателем.

В соответствии с п.2.5 договора аренды арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

В судебном заседании было установлено, что <дата> Манцеров Е.М. прекратил работу на данном арендованном автомобиле, передав истцу ключи и документы на данный автомобиль, что не отрицал представитель истца Зайцева Е.В. Кульченков Д.И.

<дата> истец произвел осмотр автомобиля ВАЗ-***** № с помощью автослесаря Д. автосервиса «******», составлен акт осмотра от <дата>, в ходе осмотра выявлены следующие неисправности: отслоение передних тормозных колодок, оборваны провода датчика кислорода, глубокое замасливание задних тормозных колодок, требуется замена нажимного диска сцепления и выжимного подшипника. Требуется замена нажимного диска сцепления и выжимного подшипника.

Согласно представленным товарным чекам, Зайцев Е.В. оплатил за автозапчасти и работы по устранению неисправностей ****** руб. ** коп.

          Мировой судья установил, что автомобиль ВАЗ-***** гос. номер № арендовал еще один водитель Ш. Данный автомобиль ответчик Манцеров Е.М. и Ш. использовали поочередно. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно полагает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Манцерова Е.М. и выявленными <дата> неисправностями автомобиля, поскольку ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, непосредственно причинившее вред.

Довод Зайцева Е.В. о том, что Манцеровым Е.М. не представлено доказательств того, что за время пользования автомобилем по договору аренды он нес расходы по ремонту и содержанию переданного ему автомобилю является несостоятельным, поскольку автомобиль передавался сторонами <дата> по акту приема-передачи, без привлечения к осмотру каких-либо специалистов сервисного центра, обе стороны к передаваемому автомобилю претензий не имели. Манцеров Е.М. прекратил аренду автомобиля <дата>, а смотр в сервисном центре был проведен <дата> при продолжении его использовании другим лицом.

Кроме того, Зайцев Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что Манцеров Е.М. до заключения договора аренды автомобиля с Зайцевым Е.В., пользовался этим же автомобилем на основании договора аренды заключенным между ним и арендодателем . Договор аренды автомобиля ВАЗ-***** гос. номер №, заключенный между и Манцеровым Е.М. от <дата> не может быть принят во внимание, поскольку с <дата> собственником указанного автомобиля является Зайцев Е.В., свидетельство о государственной регистрации <адрес> от <дата> (л.д.№).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом, не является ни собственником автомобиля ВАЗ-****** гос. номер №, ни управомоченным лицом на сдачу его в аренду. Каких либо требований к Манцерову Е.М. не заявлено.

        Учитывая изложенное, мировой судья сделал правильный вывод о том, что вина Манцерова Е.М. в причинении ущерба истцу не была установлена в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания расходов на устранение технических неисправностей в сумме ******* руб. не имеется.

       В обоснование своих требований о взыскании неустойки в размере ***** руб. истец ссылается на п. 5.9 договора, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора аренды, не уведомив арендодателя о расторжении договора аренды.

Манцеров Е.М. в качестве возражений относительно данных исковых требований пояснил, что он в устной форме при подписании договора аренды поставил в известность арендодателя ИП Зайцева Е.В. о том, что продолжает работу до конца <дата>., поскольку автомобиль требует больших финансовых вложений в виду его технической неисправности, что лишает его фактически получения прибыли от его аренды.

Согласно п. 5.9 договора аренды -при одностороннем отказе от исполнения данного договора в период его действия последний выплачивает арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы.

Согласно п. 6.4 договора в случаях расторжения договора в одностороннем порядке, когда это предусмотрено договором, договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, которое направляет сторона- инициатор расторжения другой стороне. При этом взыскание неустойки за расторжение договора в одностороннем порядке без письменного уведомления об этом глава 6 данного договора не содержит.

Ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых договор может быть расторгнут по инициативе арендатора.

Мировой судья дал аргументированное суждение о том, что арендатор имеет право на расторжение договора по своей инициативе при наличии указанных обстоятельств. При этом арендатор должен направить арендодателю уведомление о расторжении договора. В данном случае ответчик данное требование не исполнил, т.к. не уведомил письменно арендодателя о прекращении аренды. Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с арендатора, не выполнившего условие договора о необходимости уведомления арендодателя об одностороннем отказе за определенный срок, убытков. В данном случает данных требований истцом не заявлено.

Все доводы апелляционной жалобы Зайцева Е.В. явились предметом исследования судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной.

Существенных нарушений гражданско-процессуальных норм, которые служили бы основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску Зайцева Е.В. к Манцерову Е.М. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску Зайцева Е.В. к Манцерову Е.М. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Ю.М. Ионова