Дело №11-119/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В. при секретаре Фоминой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвиновой Л.С. к Мордвинову М.И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Мордвинова М.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> установил: Мордвинова Л.С. обратилась в суд с иском к Мордвинову М.И. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. *** коп. В обосновании заявленных требований указывает, что она и ответчик являются сособственниками в равных долях домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Оба они должны нести расходы по оплате потребляемого газа и АДО (аварийно-диспетчерскому обслуживанию) в равных долях. Между тем расходы по оплате газа и АДО с <дата>. по <дата>., которые составили *** рублей *** копеек, понесла она одна. Просит суд взыскать с Мордвинова М.И. половину суммы понесённых расходов, что составляет *** руб., а также судебные расходы по делу в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Мордвиновой Л.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Мордвинова М.И. в пользу Мордвиновой Л.С. денежные средства в сумме *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** руб. В апелляционной жалобе ответчик Мордвинов М.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, указывая, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене поскольку нарушены нормы материального жилищного и гражданского права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции неправильно взыскал с него расходы за пользование газом, так как в доме он не проживает, и расходы по оплате за техническое обслуживание газового оборудования жилого дома и наружных газопроводов и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов, так как нет закона, согласно которого потребители должны платить за техническое обслуживание внутридомового и наружного газопровода. В судебное заседание ответчик Мордвинов М.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Истец Мордвинова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Изучив письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В судебном заседании установлено, что истцу Мордвиновой Л.С. и ответчику Мордвинову М.И. принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома № № по ул. <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.№). Раздел дома в натуре не произведен. Система газоснабжения данного дома является единой и в отопительный период отапливается весь дом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции. В обоснование заявленных требований истец Мордвинова Л.С. указала на то, что расходы по оплате потребляемого газа и АДО с <дата> по <дата>. в сумме *** руб. *** коп., от участия в оплате которых ответчик Мордвинов М.И. уклоняется, были понесены ей в связи с содержанием долевой собственности. В подтверждение своих доводов истец Мордвинова Л.С. представила суду квитанции на общую сумму *** руб. *** коп. (л.д. №). Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец, как лицо, понесшее расходы на содержание общего имущества, имеет право требовать с ответчика, как сособственника этого имущества, компенсации своих расходов, необходимых для содержания и сохранения жилого помещения. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании изложенного, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда довод ответчика Мордвинова М.И. о том, что он не проживает в указанном доме и соответственно не должен нести расходы по оплате газа. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 06.05.2011) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" Абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; к) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Мордвиновой Л.С. и ОАО «***» заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования жилого дома и наружных газопроводов и аварийно-диспетчерское обслуживание наружных газопроводов. Данный факт подтверждается также представленными истцом квитанциями о начислении денежных средств за предоставленные услуги. На основании вышеизложенного, довод ответчика Мордвинова М.И. о неправомерном взыскании с него расходов по оплате за техническое обслуживание газового оборудования жилого дома и аварийно-диспетчерское обслуживание наружных газопроводов судья находит необоснованным. Все доводы апелляционной жалобы ответчика Мордвинова М.И. явились предметом исследования судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной. Существенных нарушений гражданско-процессуальных норм, которые послужили бы основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску Мордвиновой Л.С. к Мордвинову М.И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску Мордвиновой Л.С. к Мордвинову М.И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мордвинова М.И. без удовлетворения. Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская