дело № 11-147/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Арзамас 05 сентября 2012 года Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М. с участием представителя истца Зайцева Е.В. - Кульченкова Д.И., действующего на основании доверенности от <дата>. ответчика Шкабары А.М. при секретаре Рыжовой Я.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №2Арзамасского района от 23.04.2012г. по делу по иску Зайцева Е.В. к Шкабаре А.М. о возмещении ущерба, установил: Зайцев Е.В. обратился к мировому судье с иском к Шкабаре А.М. расходов по устранению технических неисправностей в размере *** руб.; долг по арендной плате в сумме *** руб. В обоснование своих требований указывая, что <дата> между ИП Зайцевым Е.В. и ответчиком Шкабарой А.М. был заключен договор аренды автомашины *** № №, который был передан арендатору по акту приема-передачи. Согласно условий данного договора арендатор обязуется в течение срока аренды производить техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт за свой счет. Также арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, в т.ч. горюче-смазочные материалы. Однако, арендатор не производил данных работ, в связи с чем ухудшилось техническое состояние автомобиля. Согласно акта осмотра специалистами автосервиса «***» были выявлены следующие неисправности: отслоение передних тормозных колодок, оборваны провода датчика кислорода, глубокое замасливание задних тормозных колодок, требуется замена нажимного диска сцепления и выжимного подшипника. За проведение указанных работ он оплатил *** руб. *** коп. Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора арендатором Шкабарой А.М. за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере *** руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области от 23.04.2012г. исковые требования Зайцева Е.В. удовлетворены частично. В его пользу с ответчика Шкабары А.М. взыскано *** руб., в том числе задолженность по арендной плате *** руб., возврат госпошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. В апелляционной жалобе Зайцев Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что автомобиль *** гос.номер № был передан по договорам аренды Шкабара А.М. и М и не представляется возможным определить степень вины Шкабара А.М. в причинении ущерба Зайцеву Е.М. В судебное заседание не представлено доказательств, что Шкабара А.М. и М несли расходы по ремонту и содержанию переданного автомобиля. Так же суд неверно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Шкабары А.М. и выявленными в ходе осмотра автомобиля от <дата> неисправностями, поскольку он пользовался арендованным автомобилем в срок с <дата> по <дата> Кроме того, суд сделал неверный вывод об отсутствии вины Шкабары А.М. в причинении вреда в виде технических неисправностей, в связи с тем, что он пользовался арендованным автомобилем вместе с М Автомобиль был передан по договору аренды Шкабара А.М. и в соответствии с нормами гражданского законодательства, на нем как на арендаторе лежит обязанность по его содержанию. В судебное заседание истец Зайцев Е.В. не явился, о дне слушания дела извещен. Представить истца Кульченков Д.И. просит решение мирового судьи отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Шкабара А.М. с решением мирового судьи согласен, просит оставить его без изменения. По поводу неисправностей пояснил, что в декабре 2011 года он поставил автомобиль на стоянку и по телефону сообщил об этом Зайцеву Е.М. На стоянке в журнале фиксируется время постановки автомобиля. При этом автомобиль был в исправном состоянии. За это время автомобилем мог пользоваться кто угодно и неисправности могли возникнуть в этот период. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом ИП Зайцевым Е.В. и ответчиком Шкабарой А.М. был заключен договор аренды транспортного средства- автомобиля *** №. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от <дата> с указанием, что обе стороны претензий к передаваемому автомобилю не имеют. Срок действия договора с <дата> по <дата> Согласно п.2.4 договора аренды арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки согласованные с арендодателем. В соответствии с п.2.5 договора аренды арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов. В судебном заседании было установлено, что в начале декабря 2011 года Шкабара А.М. прекратил работу на данном арендованном автомобиле, передав истцу ключи и документы на данный автомобиль, что не отрицал представитель истца Зайцева Е.В. Кульченков Д.И. <дата> истец произвел осмотр автомобиля *** № помощью автослесаря Д автосервиса «***», составлен акт осмотра от <дата> в ходе осмотра выявлены следующие неисправности: отслоение передних тормозных колодок, оборваны провода датчика кислорода, глубокое замасливание задних тормозных колодок, требуется замена нажимного диска сцепления и выжимного подшипника. Требуется замена нажимного диска сцепления и выжимного подшипника. Согласно представленным товарным чекам, Зайцев Е.В. оплатил за автозапчасти и работы по устранению неисправностей *** руб. *** коп. Мировой судья установил, что автомобиль *** гос. номер № арендовали два водителя Шкабара А.М., М Данный автомобиль ответчик М и Шкабара А.М. использовали поочередно. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно полагает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Шкабара А.М. и выявленными <дата> неисправностями автомобиля, поскольку ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, непосредственно причинившее вред. Довод Зайцева Е.В. о том, что Шкабарой А.М. не представлено доказательств того, что за время пользования автомобилем по договору аренды он нес расходы по ремонту и содержанию переданного ему автомобилю является несостоятельным, поскольку автомобиль передавался сторонами <дата> по акту приема-передачи, без привлечения к осмотру каких-либо специалистов сервисного центра, обе стороны к передаваемому автомобилю претензий не имели. Шкабара А.М. прекратил аренду автомобиля в начале декабря 2011 г., а осмотр в сервисном центре был проведен <дата> при продолжении его использовании другим лицом. Учитывая изложенное, мировой судья сделал правильный вывод о том, что вина Шкабары А.М. в причинении ущерба истцу не была установлена в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания расходов на устранение технических неисправностей в сумме *** руб. не имеется. В части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, мировой судья правильно сделал вывод об удовлетворении данных требований. Согласно п. 3.1 договора аренды - арендная плата по данному договору составляла *** руб. в месяц. Свои обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы ответчик Шкабара А.М. исполнил ненадлежащим образом и за период с <дата> по <дата> за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере *** руб. Все доводы апелляционной жалобы Зайцева Е.В. явились предметом исследования судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной. Существенных нарушений гражданско-процессуальных норм, которые служили бы основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области от <дата> по делу по иску Зайцева Е.В. к Шкабаре А.М. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области от <дата> по делу по иску Зайцева Е.В. к Шкабаре А.М. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.М. Ионова