АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2012 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Кальгиной М.Н.,

с участием представителя истца Симоняна А.А. адвоката Мирзагитова С.А.,

ответчиков Сохакян А.В., Алавердяна Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна А.А. к Алавердяну Г.Б., Сохакян А.В. о взыскании долга, с апелляционными жалобами Алавердяна Г.Б., Сохакян А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>

У С Т А Н О В И Л:

Симонян А.А. обратился к мировому судье с иском к Алавердяну Г.Б., Сохакян А.А. о взыскании долга, указав, что <дата> ответчики взяли у него в долг по расписке *** рублей, которые были обязаны вернуть в течение *** дней, то есть <дата> в размере *** рублей.

Однако, в установленный срок Алавердян Г.Б. и Сохакян А.В. долг не вернули.

На его предложения вернуть долг отказываются, ссылаясь на то, что у них в настоящее время нет денег, а также от встреч уклоняются и на телефонные звонки не отвечают.

Поскольку ответчики своевременно долг ему не вернули, они обязаны вернуть ему всю сумму долга в полном объёме в размере *** рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга в размере *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.

Свои требования основывал на статье 807 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Алавердяна Г.Б., Сохакян А.В. солидарно в пользу Симоняна А.А. долг в размере *** рублей. Взыскать с Алавердяна Г.Б., Сохакян А.В. солидарно в пользу Симоняна А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Сохакян А.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение поставлено с нарушением требований ст.ст. 35, 196-198 ГПК РФ, так как она не имела возможности явиться в судебное заседание, поскольку не была извещена надлежащим образом. Повестку о явке в судебное заседание не получала и о принятом решении до <дата> не знала.

Никаких денежных средств у истца не брала, в расписке не подписывалась.

Суд рассмотрел дело в её отсутствие, в связи с чем она не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции.

В апелляционной жалобе Алавердян Г.Б. просит решение суда отменить, как необоснованное, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение постановлено с нарушением требований ст.ст. 196-198 ГПК РФ, поскольку в решении не дано никакого суждения его аргументам о том, что денег у Симоняна А.А. не брал, никаких расписок не писал и не подписывал. Он денег Симоняну А.А. по *** рублей ежемесячно не выплачивал.

В ходе судебного заседания ему не позволили ознакомиться с распиской, которую представил истец, а судья не пытался установить подлинность расписки.

В судебном заседании представитель истца Симоняна А.А. адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчики Сохакян А.В. и Алавердян Г.Б. иск не признали, пояснили, что деньги у Симоняна А.А. в долг не брали, расписок не писали.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Доводы Сохакян А.В. о ненадлежащем извещении о судебном заседании мирового судьи <дата> подлежат отклонению.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Из материалов дела усматривается, что Сохакян А.В. судебные извещения направлялись по месту ее регистрации. Сохакян А.В. судебное извещение о рассмотрении дела <дата> получила <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения причины их неявки неуважительными.

Ответчик Сохакян А.В. не представила мировому судье доказательств уважительности неявки в судебные заседания, от нее не поступали заявления об отложении разбирательства по делу.

Данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене судебного решения, как не основанный на законе.

Вместе с тем, суд полагает отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение последующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании долга по договору займа Симонян А.А. представил расписку Алавердяна А.А. и Сохакян А.В. <дата>, где указывается, что ответчики взяли у него в долг *** рублей, которые обязались вернуть в течение *** дней, то есть <дата> в размере *** рублей.

Ответчики Алавердян А.А. и Сохакян А.В. оспаривают указанный договор займа, ссылаясь на отсутствие факта его заключения, в том числе их подписей и получения указанной в договоре суммы денег.

Проверяя наличие данного основания, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Фонду ***.

Согласно заключению эксперта Фонда *** № <дата> следует, что подпись, расположенная справа от фамилии Алавердян Г.В. в расписке <дата> о получении денег в долг в размере *** рублей, выполнена не Алавердяном Г.Б., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи.

Подпись, расположенная справа от фамилии Сохакян А.В. в расписке <дата> о получении денег в долг в размере *** рублей, выполнена не Сохакян А.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи.

Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что оснований признать данный документ распиской заемщиков или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем денежной суммы, не имеется. Достоверных доказательств того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает в иске Симоняну А.А. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Алавердяна Г.Б., Сохакян А.И. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Симоняну А.А. к Алавердяну Г.Б., Сохакян А.В. о взыскании долга отказать.

                         СУДЬЯ                                                           В.А. Леснова