АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи                              Т.А. Зотовой,

при секретаре                                                           Е.В. Лукиной,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» по доверенности Курашовой И.Е., ответчика Тришкиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» к Тришкиной Л.П. о взыскании суммы просроченной задолженности с апелляционной жалобой кредитного потребительского кооператива «Взаимные инвестиции» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамас Нижегородской области от <дата>,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Взаимные инвестиции» обратился в суд с иском к Тришкиной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и пени, указывая на то, что <дата> истец выдал ответчице по договору займа *** руб. на срок *** мес. под *** % ежемесячно и данные денежные средства были переданы ответчице на основании расходного кассового ордера от <дата>.

В соответствии с данным договором Тришкина Л.П. обязана была вернуть сумму займа <дата>.

Данные обязательства Тришкиной Л.П. не выполнены. Денежные средства по договору займа и проценты не возвращены.

При несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновению просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере *** % годовых.

Просит взыскать с Тришкиной Л.П. сумму долга по договору займа - *** рублей, проценты по договору займа *** рублей, пени за несвоевременную уплату суммы долга- *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> постановлено: взыскать с Тришкиной Л.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимные инвестиции» задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты по договору *** рублей, пени за несвоевременную выплату суммы займа *** тыс. рублей, судебные расходы в сумме *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп.

Кредитный потребительский кооператив «Взаимные инвестиции» обратился с апелляционной жалобой, указав, что судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального права. В соответствии с договором доверительного займа № от <дата>, истец выдал Тритшкиной Л.П. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме *** руб. *** коп. на срок *** месяц под *** % процентов в месяц.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора займа должна была возвратить займ и проценты на него <дата> Однако данное обязательство ответчик не исполнила.

Вследствие грубого нарушения заемщиком условий договора займа истец был вынужден применить к Тришкиной Л.П. штрафные санкции в виде неустойки в размере *** % за каждый календарный день просрочки платежа.

Задолженность Тришкиной Л.П. перед кооперативом по договору займа на <дата> составляла *** руб. *** коп., а именно: *** руб. *** коп. - задолженность по сумме займа *** руб. *** коп. - проценты за пользование займом *** руб. *** коп. - пени просроченный платеж

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Судом первой инстанции было установлено, что договор займа, соответствующий требованиям закона был заключен, займ в размере *** руб. был выдан, процент на займ был указан как *** % в месяц, то есть со своей стороны кооператив все взятые на себя обязательства выполнил. Также судом было установлено, что ответчик свои обязательства не исполняет.

В тексте решения же эти данные изменились. А именно мировой судья указывает, что займ был выдан в размере «*** руб. *** коп. под *** % ежемесячно..».

Далее в решении указано, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и процентов подлежат удовлетворению и указывает суммы отличные от тех, которые приводил истец, вместо *** руб. *** коп. - проценты на сумму займа - указаны как *** руб. *** коп., которые в резолютивной части решения были приведены, как *** руб. *** коп. При этом обоснования изменения суммы процентов на займ в решении не приведено и нам не понятно.

В расчете неустойки, указанной в решении, приведена формула расчета пени (неустойки) не соответствующая действительности, поскольку период времени с <дата> по <дата> составляет не *** дней, а *** дней и непонятно почему по <дата> - истцом эта дата не озвучивалась, т. к. истец просил по <дата>

Далее, в решении судья самовольно без заявления от ответчика снизил неустойку, заявленную истцом, до *** руб. 00 коп. Обоснования снижения неустойки приведено не было. Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 21.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что «Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика».

Поскольку заявления от ответчика о снижении размера неустойки не поступало, считают, что неустойка была снижена необоснованно.

В резолютивной части решения суда суммы, которые подлежат взысканию с Тришкиной Л.П., были приведены следующим образом: сумма долга по займу - *** руб. *** коп. (соответствует заявленным истцом требованиям), проценты по договору - *** руб. *** коп. - неясно откуда эта сумма, так как нигде эта сумма ранее не фигурировала, неустойка - *** руб. *** коп., судебные расходы - *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп. При сложении вышеуказанных сумм выходит *** руб. *** коп., а не *** руб. *** коп., как указал судья.

Просят отменить или изменить решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамас Нижегородской области по делу № от <дата> по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» к Тришкиной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, полностью или в части и принять по указанному делу новое решение.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» по доверенности Курашова И.Е. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Тришкина Л.П. в суде пояснила, что с иском не согласна в части взыскания пени в сумме *** рублей, так как считает их чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательств в сумме *** рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений, суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд не может согласиться с выводами мирового суда о взыскании сумм, не соответствующих представленным расчётом, что привело к вынесению неправильного решения без учёта установленных обстоятельств дела и неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что по договору займа № от <дата> кредитный потребительский кооператив «Взаимные инвестиции» и Тришкина Л.П. заключили договор займа на сумму *** рублей на срок один месяц под *** % в месяц.

Ответчик Тришкина Л.П. взял на себя обязательства возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном заключённым договором.

В соответствии с договором доверительного займа истцом обязательства по договору исполнены, <дата> выданы денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу ту же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт передачи денег и заключение договора займа сторонами не оспаривается.

Ответчицей обязательства по договору не исполнены, денежные средства в счет погашения долга не возвращены, проценты по договору займа также возвращены.

Во исполнение взятых обязательств по данному договору ответчиком была внесена одна сумма <дата> - *** рублей.

Задолженность Тришкиной Л.П. перед истцом по договору займа № от <дата> на <дата> составляла *** руб. *** коп., а именно: *** руб. *** коп. - задолженность по сумме займа *** руб. *** коп. - проценты за пользование займом *** руб. *** коп. - пени за просроченный платеж.

Выполненный расчёт с учетом внесенной суммы сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа *** рублей, проценты по договору *** рублей подлежат удовлетворению.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Неустойка в размере *** руб. *** коп рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учётом мнения ответчика, суд находит её уменьшить и взыскать в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме *** руб. *** коп подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме *** рулей *** коп., а также государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 3, ч. 2, п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Жалобу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № города Арзамаса Нижегородской области от <дата> отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Тришкиной Л.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимные инвестиции» задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты по договору *** рублей, пени за несвоевременную выплату суммы займа *** рублей, судебные расходы в сумме *** рулей *** коп и *** рублей, всего в сумме *** рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           Зотова Т.А.