Дело № 11 - 149/2012 17 сентября 2012 г. г. Арзамас Арзамасский городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н., при секретаре Марушкиной А.А., с участием истца Ваниной Е.А., представителя истца Ванина Е.А. действующая на основании доверенности № от <дата> г. Вороновой Л.А., представителя ответчика Михеевой З.И., адвоката Федяева В.В. представившего удостоверение № от <дата> г., действующего на основании ордера № от <дата> г., доверенности от <дата> г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной Е.А. и Ванина Е.А. к Михеевой З.И. о взыскании ущерба, на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса <адрес> области от <дата> г., УСТАНОВИЛ: Ванина Е.А., Ванин Е.А. обратились в суд с иском к Михеевой З.И. о взыскании ущерба, указывая, что они являются собственниками жилого дома № по ул. <адрес> г. <адрес>. Их земельный участок непосредственно граничит с земельным участком дома № по ул. <адрес> г.<адрес>, принадлежащим ответчику Михеевой З.И. Между земельными участками ими были возведены ограждения. Зимой, из-за периодических сходов снега с крыш теплиц,расположенных на участке ответчика, указанные ограждения прогнулись и в них образовались трещины. На просьбы об устранении причин поломки ограждений действий со стороны ответчика не последовало. Указанные ограждения держаться только за счет подпорок, поэтому возможности пользоваться земельным участком по назначению у них не имеется. Согласно отчета об оценке № от <дата> г. стоимость работ по устранению ущерба составляет *** руб., которые просят взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> г. исковые требования Ваниной Е.А., Ванина Е.А. удовлетворены. С Михеевой З.И. в пользу Ваниной Е.А., Ванина Е.А. взыскано материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.*** коп, всего в сумме *** руб.*** коп., в равных долях каждому по *** руб.*** коп. В апелляционной жалобе ответчик Михеева З.И. указала, что решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> г. следует отменить, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами. Для наступления ответственности ответчика за ущерб согласно исковых требований истцов должна присутствовать вина ответчика. По делу это не установлено. Материалами дела подтверждается законность нахождения теплицы ответчика на данном расстоянии от границы земельных участков, смежных домовладений. Неправильное установление забора истцами, его некачественное установление явилось причиной частичного повреждения забора, к чему ответчик не имеет никакого отношения. Факт схода снега с теплицы, находящейся на земельном участке ответчика не может служить основанием ответственности для ответчика. Истцом <дата>. был установлен забор на границы земельных участков без учета нахождения теплицы, установленной на законных основаниях. Высота данного забора, частота набивки досок, свидетельствует о нарушении требований предъявляемых к заборам, устанавливаемых на границах земельных участков, используемых для садоводства и огородничества. Поэтому некачественное установление самого забора явились причиной образования повреждений в заборе. Имеется прямая связь с действиями истцов и наступившими последствиями. Ущерб мог образоваться для истцов только по вине самих же истцов. Ходатайство со стороны ответчика о проведении соответствующей строительной экспертизы о причинах повреждения забора было судом отклонено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене. В судебном заседании истец Ванина Е.А. пояснила, что с доводами жалобы она не согласна. Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> г. является законным и обоснованным. Сумма ущерба установлена на основании отчета об оценки независимого эксперта. Причины возникновения ущерба в суде установлены. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель истца Ванина Е.А. по доверенности Воронова Л.А. пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> г. является законным и обоснованным. Решение вынесено в соответствии с действующим законодательством при точном соблюдении норм процессуального и материального права. На теплице ответчика скат с крыши установлен непосредственно в сторону участка истца, при этом снегоотводов или каких-либо других приспособлений препятствующих сходу снега на земельный участок истцов и забор нет. Факт причинения вреда, размер и причины возникновения, основания ответственности за причинение вреда в судебном заседании установлены. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика Михеевой З.И., адвокат Федяев В.В. пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> г. подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В отчете специалиста представленного истцом не содержится данных о виновности ответчика в причинении ущерба. Судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме. Истец Ванин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Не использование ответчиками предоставленного им законом права на своевременное извещение о дате судебного разбирательства не может расцениваться как ущемление данного права или его нарушение. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Выслушав участвующих по делу лиц, поскольку истец по делу извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, возражений не поступало. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. На основании абзаца 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ч.1ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Из материалов дела усматривается, что истцы Ванина Е.А. и Ванин Е.А. являются сособственниками жилого дома № расположенного по ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>., расположенного на земельном участке площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.4-14). Ответчик Михеева З.И. является собственником жилого дома № по ул. <адрес> г. <адрес>. На ее земельном участке установлена теплица вдоль земельных участков сторон на расстоянии *** см. от границы, скат крыши которой направлен в сторону участка истцов. Расположение земельного участка ответчика подтверждается инвентаризационным планом домовладения и схемой земельного участка (л.д.73). На основании ответа на запрос Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. <адрес> № от <дата> г., следует, что Михеева З.И. с заявлением на оформление самовольно выстроенных строений, расположенных по адресу г. <адрес> ул. <адрес> д.№ в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. <адрес> не обращалась (л.д.74). Из фотографий, имеющихся в материалах дела усматривается, что указанный забор прогнулся и держится за счет установленных истцами подпорок (л.д.57). В соответствии с отчетом об оценке № от <дата> установлено, что размер ущерба на дату оценки составляет *** рублей (л.д.15-27). Согласно акта осмотра деревянных ограждений (забора), расположенных на границе земельных участков № и № по ул. <адрес> г. <адрес> от <дата> г. установлено, что забор имеет деформацию с прогибом и образованием трещин. В основном части ограждения держатся за счет налегания плодоягодные насаждения и теплицу, расположенные на земельном участке д. № по ул. Пролетарской г. <адрес>. На земельном участке № вдоль указанных ограждений (забора) расположены теплицы. Скат (уклон) крыш указанных теплиц направлен непосредственно в сторону земельного участка № по ул. <адрес> (л.д.94). В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования своивозражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показание свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья дала оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в судебном заседании были установлены все основания ответственности за причинение вреда. Факт причинения ущерба его размер и причина его возникновения в судебном заседании установлены. В силу п.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования указанного в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания по делу от <дата>. по ходатайству представителя ответчика адвоката Федяева В.В. в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Устименко С.А., который осуществлял оценку ущерба. Вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы обсуждался сторонами (л.д.87-89). Определением мирового судьи судебного участка № от <дата>. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении судебно-строительной экспертизы отказано, поскольку предметом спора является ущерб и затраты на восстановление поврежденного ограждения, а не установка вышеуказанного ограждения (л.д.90). Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> г. по гражданскому делу по иску Ваниной Е.А. и Ванина Е.А. к Михеевой З.И. о взыскании ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Михеевой З. И., без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.Н. Ярошенко