Дело № 11-146/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б., при секретаре Роговой Е.А., с участием истцов Селедкина В.И., Мироновой С.В., представителя ответчика ООО «***» - Лазаревой С.Г. в соответствии с приказом № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедкина В.И. и Мироновой С.В. к ООО «***», ООО «***» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки, по апелляционным жалобам истцов Селедкина В.И. и Мироновой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>, установил: Селедкин В.И. и Миронова С.В. обратились в суд с иском к ООО «***», ООО «***» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки, указывая, что по договору от <дата> с фирмой ООО «***» они приобрели путевку на двоих на отдых в Египет в отеле «***» 5 звезд общей стоимостью *** руб. на период отдыха с <дата> по <дата> с переездом к месту отдыха и обратно по маршруту: <адрес> - <адрес> и <адрес> - <адрес>. При этом исполнителем обязанности по организации тура являлась фирма ООО «***». За день до окончания тура <дата> представителем ООО «***» им было сообщено, что обратный маршрут тура будет изменен с <адрес> - <адрес> на <адрес> - <адрес> - <адрес>. Поэтому <дата> около *** часов вместо аэропорта <адрес> их сначала доставили в аэропорт <адрес>, что не соответствовало графику запланированного ими отдыха, а затем разместили их в доме отдыха МВД «***» до утра <дата> с ржавой ванной и сломанным смесителем. На территорию дома отдыха МВД «***» их микроавтобус не пропустили, в связи с чем, им пришлось весь свой объемный багаж нести вручную на расстояние более *** м. При этом вместо ужина вечером <дата> и завтрака утром <дата> они получили лишь одну *** литровую бутылку минеральной воды на двоих. Они были вынуждены организовать себе питание в ресторане аэропорта <адрес>, в связи с чем, каждый из них понес не предусмотренные договором расходы на питание в сумме по *** руб. Путем просмотра туров в интернете они выяснили, что аналогичны тур в <адрес> с обратным маршрутом в <адрес> стоит на *** руб. дешевле, следовательно, они имеют право на возврат денежных средств за разницу в стоимости путевки в *** % размере в сумме по *** руб. Кроме того, за некачественное предоставление услуги, выразившееся в изменении обратного маршрута, неудобствах проведенной ночи с <дата> на <дата>, увеличении продолжительности тура фактически на один день, что вызвало необходимость изменения их личных планов, они имеют право на получение с ответчиков неустойки в размере по 1/2 доли стоимости путевки каждому по *** руб. Доставленные им неудобства причинили им глубокие моральные и нравственные страдания, вследствие чего временно ухудшилось общее состояние здоровья каждого из них. Ответчиками им причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении оценивают по *** руб. каждому. Они обратились к ответчикам с претензиями, в которых просили о выплате денежной компенсации в связи с некачественным предоставлением услуг, которые удовлетворены не были. Ответ на их претензии является немотивированным, т.к. они заключали договор на предоставление услуг не с перевозчиком. Селедкин В.И. и Миронова С.В. просили суд взыскать в их пользу с ответчиков ООО «***» и ООО «***» солидарно на организацию непредусмотренного питания по *** руб., разницу в стоимости туров по *** руб., неустойку за недоброкачественное предоставление услуги по *** руб., компенсацию морального вреда по *** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., т.е. по *** руб. в пользу каждого. Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Селедкина В.И. и Мироновой С.В. взыскана компенсация морального вреда по *** руб. в пользу каждого, судебные расходы по *** руб. в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «***» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере *** руб., в доход государства взыскана государственная пошлина *** руб. Истец Селедкин В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение мирового судьи в связи с незначительным материальным возмещением в его пользу. В жалобе истец Селедкин В.И. указывает, что отказ в оплате разницы в цене тура на *** руб. считает необоснованным, т.к. эта информация имеет открытый доступ в сети интернет и не требует предоставления дополнительных справок, в связи с чем, просит возместить ему *** руб. Не согласен с неудовлетворением требования об оплате за питание, т.к. в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования безвозмездного устранения недостатков или уменьшения цены выполненных работ во время заезда в дом отдыха «***» и выезда из него предъявлять было некому, т.к. представителя туроператора «***» во время приезда в аэропорт не было. В обоснование своих требований может представить видеосъемку, сделанную в предоставленном номере. За моральный ущерб просит взыскать *** руб., что выразилось в неорганизованной встрече в аэропорте, неудобствах при заезде на территорию дома отдыха, вынужденных «прогулках» в летней одежде в зимний период с большим багажом, игнорированием сопровождения со стороны туроператора, испорченным настроением перед Новым годом. Истец Миронова С.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение мирового судьи в связи с незначительным материальным возмещением в ее пользу. В жалобе истец Миронова С.В. указывает, что отказ в оплате разницы в цене тура на *** руб. считает необоснованным, т.к. эта информация имеет открытый доступ в сети интернет и не требует предоставления дополнительных справок, в связи с чем, просит возместить ей *** руб. Не согласна с неудовлетворением требования об оплате за питание, т.к. в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования безвозмездного устранения недостатков или уменьшения цены выполненных работ во время заезда в дом отдыха «***» и выезда из него предъявлять было некому, т.к. представителя туроператора «***» во время приезда в аэропорт не было. В обоснование своих требований может представить видеосъемку, сделанную в предоставленном номере. За моральный ущерб просит взыскать *** руб., что выразилось в неорганизованной встрече в аэропорте, неудобствах при заезде на территорию дома отдыха, вынужденных «прогулках» в летней одежде в зимний период с большим багажом, игнорированием сопровождения со стороны туроператора, испорченным настроением перед Новым годом. От ООО «***» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Мироновой С.В., в соответствии с которыми решение мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение оставить без изменения. Верным являются выводы суда о том, что истцам была предоставлена услуга надлежащего качества. ООО «***» как туроператор бронирует по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг, и обязуется эти услуги предоставить. ООО «***» на основании заключенного с ООО «***» агентского договора, направило в их адрес заявку № на бронирование тура в Египет для истцов сроком с <дата> по <дата>. В указанный тур вошли следующие услуги: авиаперелет эконом классом по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес>, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле ***, медицинская страховка. Данная заявка была подтверждена, а все денежные средства переведены иностранному туроператору в счет оплаты указанного тура. Услуги для истцов были забронированы и фактически предоставлены, в связи с чем, ООО «***» исполнило в полном объеме все взятые на себя обязательства. Доводы Мироновой С.В. о разнице между туром, приобретенным истцами, и иными турами, не основан на действующем законодательстве, т.к. в соответствии со ст.421 ГК РФ истцы свободно и добровольно заключили с ООО «***» договор о реализации туристского продукта, согласовав при этом все существенные условия, в том числе, условия о цене. Кроме того, ООО «***» не является стороной договора, поэтому не может нести ответственность по обязательствам, принятым сторонами такого договора. В соответствии со ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Доводы Мироновой С.В. о том, что подлежат возмещению затраты на питание, являются несостоятельными, т.к. не представлено документальных подтверждений произведенных затрат. В связи с тем, что ООО «***» обязательства исполнены надлежащим образом в строгом соответствии с условиями бронирования, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда. В судебном заседании истец Селедкин В.И. свою жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, с жалобой Мироновой С.В. согласился. Истец Миронова С.В. свою жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, с жалобой Селедкина В.И. согласилась. Представитель ответчика ООО «***» - Лазарева С.Г. с жалобами не согласилась. Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, в соответствии с письменных ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «***». Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалоб, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд учитывает следующее. Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ст.328 ГПК РФ: По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно абзацев 1, 2, 3 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Судом установлено, что <дата> между ООО «***» и Селедкиным В.И. заключен договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ООО «***» обязалось реализовать туристский продукт, а клиент обязался оплатить продукт: тур в Египет с <дата> по <дата>, размещение в отеле *** <адрес>, авиаперелет <адрес> - <адрес> - <адрес>, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медстраховка. Стоимость тура составляет *** руб. На условиях указанного договора путешествие осуществляют туристы Селедкин В.И. и Миронова С.В. Туроператором, осуществляющим непосредственное исполнение туристских услуг по данному договору, является ООО «***». Оплата услуг по договору произведена <дата> в размере *** руб., и <дата> в размере *** руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела. <дата> из <адрес> вместо аэропорта <адрес> истцы были доставлены в аэропорт <адрес> и до утра <дата> размещены в доме отдыха «***». <дата> истцы были вновь доставлены в аэропорт <адрес> и оттуда самолетом перевезены в аэропорт <адрес>. Доставка из аэропорта в дом отдыха «***» и из дома отдыха в аэропорт осуществлялась на микроавтобусе. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются. <дата> от истцов в ООО «***» поступили письменные претензии с требованиями о возмещении ущерба в денежной форме в связи с причиненными неудобствами. <дата> из ООО «***» в адрес ООО «***» направлен ответ на указанные претензии, в соответствии с которым оснований для выплаты компенсаций не имеется. Истцы в апелляционных жалобах не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании расходов на питание по *** руб., о взыскании разницы в цене тура по *** руб., а также в части размера взысканной в их пользу компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого, которую считают недостаточной. В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Поскольку истцами в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств расходов на питание по *** руб., а также доказательств наличия разницы между стоимостью туров в размере *** руб. и связанных с этим обстоятельством убытков, понесенных истцами, мировой судья обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в данной части. Компенсация морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого истца обоснованно взыскана мировым судьей в указанном размере с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов. Доводы, изложенные в жалобе ответчика, каких-либо оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, не содержат. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, не имеется. При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционные жалобы истцов Селедкина В.И. и Мироновой С.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Селедкина В.И. и Мироновой С.В. к ООО «***», ООО «***» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Селедкина В.И. и Мироновой С.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Попов С.Б. *** *** *** ***