Дело № 11-135/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2012 года г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б., при секретаре Роговой Е.А., с участием истца Перехожих В.А., представителя истца - адвоката Илюшиной Е.А. в соответствии с ордером № от <дата>, ответчика ИП Кечиной С.А., представителя ответчика - адвоката Федяева В.В. в соответствии с ордером № от <дата> и доверенностью от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехожих В.А. к индивидуальному предпринимателю Кечиной С.А. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Кечиной С.А. на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>, установил: Перехожих В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кечиной С.А. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что <дата> она заключила с ответчиком договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу изделия из ПВХ (балконного блока) и отделочные работы. Стоимость работ составила *** руб. В соответствии с п.3.1 договора срок исполнения работ до <дата>. Предоплата в сумме *** руб. была внесена ей в день заключения договора. Оставшаяся сумма была уплачена в день установки. Изделие было изготовлено и установлено с недостатками, по ее требованию недостатки пытались устранить. Работа в целом была выполнена некачественно, но она надеялась в будущем произвести внутреннюю отделку балкона и тем самым закрыть недостатки. В соответствии с п.5.1.3 договора ответчик гарантирует устранение выявленных недоделок в работе в течение трех месяцев со дня сдачи работы за свой счет. В течение гарантийного периода выяснилось, что работа была произведена с большими недостатками, которые сразу не были ей замечены. В холодный период времени с крыши потекла вода на балкон, стал намерзать лед на раме и на полу. Лед выпер все «рейки», нарос по стене от пола до потолка. Вода стала протекать и на нижерасположенные балконы. В устной форме она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки. Во время устранения последствий некачественно выполненной работы, работники ответчика повредили сайдинг, истыкали раму (долбили лед и сбрасывали с балкона). Там, где приподнялась крыша, образовалась щель и в нее сразу же закапала вода. Рабочие, не спрашивая ее согласия, установили желоб для отвода воды. Ответчик заверил ее, что летом все исправят. Летом пытались устранить недостатки, но вода текла по-прежнему. По телефону ответчик сказала, что при монтаже изделия были допущены ошибки. В настоящее время добавился еще один недостаток - не открывается окно у рамы, если откроется, потом нельзя закрыть, сломались ручки. <дата> она вручила ответчику письменную претензию, в которой просила в течение 10 дней устранить недостатки. Ее требования ответчик не выполнил, недостатки не устранил. На <дата> просрочка выполнения ее требований составляет за 19 дней *** руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Перехожих В.А. просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения ее законных требований в размере 3 % от цены заказа за каждый день просрочки, начиная с <дата> по момент вынесения решения, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере *** руб., почтовые расходы *** руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ИП Кечиной С.А. денежные средства в размере *** руб., расходы на адвоката *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред *** руб. Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кечиной С.А. в пользу Перехожих В.А. взысканы стоимость некачественно выполненных работ - *** руб., неустойка с <дата> по <дата> год - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы на представителя - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., всего *** руб. В остальной части иска отказано. С ИП Кечиной С.А. взыскано в пользу ООО *** расходы на проведение экспертизы *** руб. С ИП Кечиной С.А. в доход местного бюджета взыскан штраф в размере *** руб., госпошлина *** руб. Ответчик ИП Кечина С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В жалобе ответчик указывает, что из исковых требований следует, что причиной обращения истца с иском послужило протекание воды на балкон с крыши в холодный период времени, стал намерзать лед на раме и на полу, который «выпер» все рейки, нарос на стене от пола до потолка, вода стала протекать на нижерасположенные балконы. После пролива балкона перестало открываться окно у одной рамы, сломалась ручка. Таким образом, истцом указывалось на то, что имеет место протекание на балкон, от чего на балконе возникают недостатки. При рассмотрении дела судом сделан не основанный на материалах дела вывод, что ей признавался факт наличия недостатков в балконном блоке. Она нигде не подтверждала, что изготовленная ей балконная рама имела недостатки, что по ее вине произошли повреждения изготовленной вещи. Она последовательно утверждала, что имеющиеся недостатки возникли в процессе эксплуатации установленной вещи - балконной раме - в результате ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по содержанию своего имущества, к причине пролива на балкон в зимний период она не имеет никакого отношения. Ей были выполнены работы по изготовлению и установке балконного блока в существующую конструкцию балкона. При этом, навес над балконом истца ей не устанавливался, работы по его установке производились истцом самостоятельно до установки балконного блока. Причиной пролива на балкон истца стало ненадлежащее выполнение работ по установке защитного козырька над балконом истца, а именно: козырек над балконом истца примыкает к козырьку над балконом соседней квартиры и выполнен ниже соседнего защитного козырька и при устройстве кровельного покрытия козырька балкона истца не выполнена герметизация примыкания металлического листа к конструкции козырька соседнего балкона. Именно данное обстоятельство по мнению эксперта указывает на то, что причиной пролива балкона квартиры истца и возникших в результате этого дефектов у балконного блока является строительный дефект устройства примыкания данного козырька. Данное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции, вопрос о причинах образовавшихся недостатков получил неправильное и незаконное разрешение вопреки установленным фактам. Суд не исследовал юридически значимые обстоятельства, указанные сторонами при рассмотрении дела, сделал необоснованные выводы, что причиной образовавшихся в результате пролива недостатков стали дефекты при изготовлении и установке ей балконного блока, хотя это противоречит вышеуказанным выводам экспертизы. Отраженные в экспертизе недостатки не могут таковыми считаться по причине того, что эксперт ссылается на нормативы, которые не могут быть применены к изготовлению и установке балконных блоков либо никак не влияют на использование данного блока потребителем, либо причина образования недостатков связана с проливом балкона, что произошло не по вине ответчика. Ей обращалось внимание суда первой инстанции, что использованный экспертом ГОСТ не имеет отношения к установке балконных блоков. ГОСТ Р № носит рекомендательный характер и распространяется на монтажные швы узлов примыканий оконных конструкций к стеновым проемам, в которых использованы паронепроницаемые саморасширяющиеся самоклеющиеся ленты. Принимая во внимание, что конструкция балконов существенно отличается от стеновых проемов, ссылка на ГОСТ в экспертизе не может считаться обоснованной. Приведенные в заключении дефекты со ссылкой на ГОСТ не являются причиной попадания воды и ее последующего замерзания на балконе. В заключении эксперта не приведено ни одного довода, что величина монтажного шва, расстояние между крепежными элементами, отсутствие защиты от ультрафиолета и уплотняющих прокладок, отклонение от вертикали левого края балконного блока, а это явилось следствием конструкции самого балкона, имеющего отклонение по вертикали, явились причиной пролива и вызванных проливом дефектов - незакрыванием рам, образованием наледи, деформации оконных блоков и дефектов запирающих устройств. Суд ограничил ее права при рассмотрении дела, отказав в вызове эксперта для допроса, хотя для правильного разрешения спора достаточно провести допрос эксперта на предмет установления причины образования дефектов, носящих существенный характер и влекущих расторжение договора и возмещение убытков. Только по результатам допроса эксперта возможно судить о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, от чего она не отказывалась. Суд сделал необоснованный вывод, что она не желает представлять доказательства своей невиновности в причинении ущерба истцу, посчитал, что она не желает проводить экспертизу по делу и фактически оставил без разрешения вопрос о допросе эксперта по ее ходатайству. В судебном заседании ответчик ИП Кечина С.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. Представитель ответчика - адвокат Федяев В.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что поводом для обращения истца в суд послужил пролив воды и образование наледи. Связи между проливом балкона и действиями ответчика по остеклению балкона не имеется. Истец Перехожих В.А. с жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в иске. Представитель истца - адвокат Илюшина Е.А. с жалобой не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд учитывает следующее. Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ст.328 ГПК РФ: По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Согласно п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Судом установлено, что <дата> между Перехожих В.А. и ИП Кечиной С.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить для истца балконную раму (блок). Стоимость работ по договору составляет *** руб. <дата> внесен аванс в размере *** руб., в последующем произведена доплата в размере *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда от <дата>. Балконный блок был изготовлен и установлен ответчиком, в ходе его эксплуатации были выявлены недостатки, связанные с проливом балкона и образованием наледи. В связи с наличием недостатков, истцом <дата> была направлена в адрес ответчика письменная претензия, в которой истец просил в течение 10 дней устранить недостатки или возвратить денежные средства, выплаченные за работу. В соответствии с письмом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца, недостатки устранены не были. В соответствии с выводами заключения эксперта № № от <дата>, выполненного ООО *** осмотром работ по остеклению балкона квартиры истца выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Учитывая наличие недостатков выполненной работы, а также то, что они ответчиком устранены не были, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере *** руб. Поскольку требования истца ответчиком выполнены не были, мировой судья обоснованно с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> за 108 дней просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере *** руб. Также мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в виде почтовых расходов в размере *** руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что права Перехожих В.А. как потребителя ответчиком были нарушены, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Расходы на представителя в размере *** руб. обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом обстоятельств дела, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере *** руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** руб. и в пользу ООО *** расходов по проведению экспертизы в размере *** руб. Доводы, изложенные в жалобе ответчика, каких-либо оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, не содержат. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, не имеется. При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу ответчика ИП Кечиной С.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Перехожих В.А. к индивидуальному предпринимателю Кечиной С.А. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кечиной Светланы С.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Попов С.Б. *** *** *** ***