АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Т.А.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишеева Э.С. к Ураковой З.Н., ОАО «УК «Наш дом» о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой Мишеева Э.С. на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамас Нижегородской области от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Мишеев Э.С. обратился к мировому судье с иском к Ураковой З. Н., ОАО «УК «Наш дом» о возмещении материального ущерба.

В обосновании требований, указал на то, что он является собственником квартиры № дома № по улице *** в городе ***.

С *** на <дата> произошёл пролив принадлежащей ему квартиры.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от <дата> пролив произошёл из вышерасположенной квартиры №, где был открыт кран для спуска воздуха на регистре отопления. Собственником указанной квартиры является Уракова З.Н.

В результате данного пролива на потолочной плитке видны жёлтые разводы, деревянные полы вздулись от воды, на потолочном карнизе мокрое пятно, стеновые обои намокли, испорчено большое количество вещей, подушек, одеял и другой домашней утвари. Вода попала в недействующую печь. В квартире стоит ярко выраженный запах затхлости, трещины появились на печи, обои вздулись.

Согласно отчёту эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. За услуги оценщика на выполнении работ по оценке оплачено *** рублей.

В квартире имеется печь, которой в результате пролива были причинены следующие повреждения: разбухание кирпичной кладки и связующего слоя конструкции

печи, многочисленные разводы и подтеки как на штукатурном слое, так и на ДВП многочисленные трещины и отпадение штукатурного слоя,     множественные следы поражения плесенью гнилостным грибком как самой конструкции так примыкающих элементов (кирпичная стена, перекрытия), местами выпадение кирпичей из внутренних полостей печи. Указанные повреждения печи описаны в заключение эксперта № от <дата> Согласно заключению эксперта стоимость перепланировки, связанной с демонтажем печи составляет *** руб. стоимость обследования жилого помещения с выдачей заключения составляет *** руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, связи с чем, была вынуждена обратиться в суд в целях защиты своих прав.

В результате действий ответчика лицам, проживающим в квартире, причинены духовные и нравственные страдания, связанные с невозможностью находиться в квартире из-за ярко выраженного запаха затхлости, порчей вещей, которыми она и мать привыкли пользоваться.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта *** руб., стоимость перепланировки, связанной с демонтажем печи в размере *** руб. и судебные издержки.

Требования основывает ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> постановлено:

Исковые требования Мишеева Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УК «Наш дом» в пользу Мишеева Э.С. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп, судебные расходы в сумме *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп.     

В иске о взыскании денежных средств в сумме *** руб. *** коп. и судебных расходов в сумме *** рублей отказать за необоснованностью.

В иске к Ураковой З.Н. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Мишеев Э.С. просит решение мирового судьи изменить и взыскать денежные средства в сумме *** руб., необходимые для перепланировки и демонтажа печи, и *** рублей за составление акта осмотра и заключения о перепланировке и демонтаже, компенсацию морального вреда.

До начала судебного заседания поступило заявление Мишеева Э.С. и его представителя по доверенности Маркиной Е.А. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право лица, подавшего апелляционную жалобу, отказаться от апелляционной жалобы в письменной форме, до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление Мишеева Э.С. и его представителя Маркиной Е.А. следует считать письменным отказом от апелляционной жалобы.

Решение мирового суда не обжаловано другими лицами, поэтому производство по апелляционной жалобе Мишеева Э.С. на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамас Нижегородской области от <дата> подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Мишеева Э.С. на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамас Нижегородской области от <дата>.

Судья         Зотова Т. А.