Дело № 11-152/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б., при секретаре Роговой Е.А., с участием представителя истца Смоляниновой Л.Н. - Смолянинова Н.Ф. по доверенности от <дата>, ответчика Борисовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниновой Л.Н. к Борисовой Н.М., Борисову Б.Ф., Борисову Е.Б., Сергеевой З.Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сергеева А.М., <дата> года рождения, Сергееву А.М., Сергееву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков Борисовой Н.М., Борисова Б.Ф., Борисова Е.Б., Сергеевой З.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, установил: Смолянинова Л.Н. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.М., Борисову Б.Ф., Борисову Е.Б., Сергеевой З.Б. в интересах несовершеннолетнего Сергеева А.М., <дата> года рождения, о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и судебных расходов, указывая, что <дата> в принадлежащей ей <адрес> на первом этаже <адрес> произошел пролив. Причиной пролива послужила неправильная эксплуатация стиральной машины собственниками вышерасположенной <адрес>. В результате пролива произошло намокание и набухание листов ГКЛ и ДВП в помещении кухни общей площадью *** кв.м. Стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет *** кв.м. Кроме того, ей понесены расходы на составление экспертного заключения в размере *** руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет *** руб., которая должна быть взыскана с ответчиков как виновных в причинении ущерба. Ей понесены расходы по подготовке документов в суд: за выписку из ЕГРП уплачено *** руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Смолянинова З.Б. просила суд взыскать с Сергеевой З.Б., Борисовой Н.М., Борисова Б.Ф., Борисова Е.Б. солидарно в ее пользу причиненный в результате пролива ущерб в размере *** руб., за составление заключения *** руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере *** руб., госпошлину *** руб., за ксерокопии *** руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. С Сергеева А.М., Борисовой Н.М., Борисова Б.Ф. и Борисова Е.Б. солидарно в пользу истца взыскано за причиненный ущерб *** руб. С Сергеева А.М., Борисовой Н.М., Борисова Б.Ф. и Борисова Е.Б. в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета об оценке *** руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме *** руб., расходы по изготовлению копий документов *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы по оплате адвоката в размере *** руб., всего *** руб. по *** руб. с каждого. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Сергеева А.М., <дата> года рождения, дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, указанные денежные средства должны быть возмещены полностью или в недостающей части его родителями Сергеевой З.Б. и Сергеевым М.В. в равных долях каждый. Обязанность родителей по возмещению указанного вреда прекращается по достижении несовершеннолетним Сергеевым А.М. совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения несовершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Ответчики Борисова Н.М., Борисов Б.Ф., Борисов Е.Б., Сергеева З.Б. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать. В жалобе ответчики указывают, что дело было рассмотрено в их отсутствие. По телефону Борисовой Н.М. было сообщено, что дело будет рассмотрено <дата> в *** часов *** минут. Борисова Н.М. пришла на судебный участок в *** часов и ждала в коридоре. Около *** часов *** минут из кабинета судьи вышел Смолянинов Н.Ф., оказалось, что дело уже рассмотрено. Мировой судья не выяснил причину неявки ответчиков, хотя в материалах дела имеются данные о телефоне. Ответчики Борисов Б.Ф., Сергеева З.Б., Борисов Е.Б. надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания. В связи с рассмотрением дела в их отсутствие они не смогли представить суду объяснения по исковым требованиям истца. Копии иска и приложений к нему они также не получили. Полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При принятии решения мировой судья взял за основу акт обследования <адрес>, однако, указанного акта в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется акт обследования <адрес>. Каким образом комиссия пришла к выводу о причинах пролива, неясно. Никого из собственников <адрес> не пригласили на осмотр помещения истца и на осмотр помещения ответчиков. В акте обследования <адрес>, в котором также никто из ответчиков участия не принимал, указано, что в <адрес> на подшивке потолка из досок имеются следы пролива (сырое пятно), также следы пролива имеются на листе ДВП, расположенном у стены. Как следует из данного акта, вред причинен только одному листу ДВП. Однако, из заключения об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненного ООО «***», размер ущерба составляет *** руб., и в него входят 3 листа ГВЛ и 2 листа ДВП, которые намокли и набухли от воды. Если пролив произошел <дата>, то до <дата> следы пролива должны были уже высохнуть, но по заключению специалиста листы были мокрые. Мировой судья не привлек к участию в деле несовершеннолетнего Сергеева А. и его отца Сергеева М.В. В судебном заседании ответчик Борисова Н.М. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала и пояснила, что <дата> к ней домой приходил участковый и сказал, что она затопила соседей. В это время у нее работала стиральная машин, шланг от которой был опущен в унитаз. Шланг выпасть не мог, следов пролива у нее в квартире не было, воды на полу не было. Участковый сказал, что от пролива на потолке в квартире истца, расположенной под ее квартирой, образовалось пятно. Сама она в квартиру истца не спускалась. Исковое заявление она не получала. К ней домой из мирового суда позвонили и сообщили, что судебное заседание состоится в ***. По телефону разговаривали с ней. О судебном заседании остальным ответчиком она сообщила. Она пришла в суд раньше и сидела в коридоре. В *** от судьи вышел Смолянинов с адвокатом и сказали, что нужно было приходить к ***. Представитель истца Смолянинов Н.Ф. с жалобой не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что <дата> около *** часов на момент пролива он находился на кухне, увидел, что в гардеробной сверху потекла вода, потом вода потекла по стене в кухне. Он подставил таз и поднялся к Борисовой. Борисова смакивала воду с пола, в санузле на полу была вода, которая потекла в коридор. Он вызвал полицию. Участковый осмотрел его квартиру и поднялся к Борисовой. До приезда полиции Борисова все успела убрать. От пролива повредились листы ГВЛ и ДВП, которые стояли на кухне вдоль стены, и вода со стены стекала на них. От воды они набухли и треснули. С ноября по январь проливов больше не было. Ответчики Борисов Б.Ф., Борисов Е.Б., Сергеев А.М., Сергеева З.Б., Сергеев М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Борисова Б.Ф., Борисова Е.Б., Сергеева А.М., Сергеевой З.Б. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. От Сергеева М.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Смолянинова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с письменным заявлением истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с решением мирового судьи согласна. С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и истца. В соответствии с письменным объяснением Смоляниновой Л.Н., она считает решение мирового судьи обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, т.к. направлены на переоценку доказательств или иное толкование закона. Факт причинения вреда, размер и причины возникновения, основания ответственности в судебном заседании установлены. В обязанности судьи выяснять причину неявки участников процесса не входит. Ответчиками по делу являются четыре человека, из которых Борисова Н.М. пришла и просидела в коридоре, остальные не явились. Факт неполучения ответчиками копии документов к исковому заявлению, основанием для отмены решения не является. Оснований не доверять акту от <дата>, заключению № об оценке не имеется. Свидетель Усимов Д.Ю. показал, что работает участковым уполномоченным. <дата> он выезжал по адресу: <адрес>. Квартира Смоляниновых находится на первом этаже. Смолянинов указал ему на кухне место пролива на потолке. С потолка вода стекала по стене. Пятно было свежее. Потолок на кухне Смоляниновых дощатый, между досками потолка была влага. Он посчитал, что данное пятно могло образоваться только в результате пролива. Около стены стояло несколько листов фанеры и гипсокартона, на которые стекала вода со стены. Около листов стоял таз с водой. Он поднялся в квартиру Борисовых, которая располагается над квартирой Смоляниновых. Вместе с ним был специалист из ЖКК. Специалист пояснил, что пролив возможно произошел из-за выпадения шланга от стиральной машины из унитаза, т.к. шланг должен быть закреплен. Шланг на унитазе закреплен не был. Около унитаза на полу было сухо, но под ванной было немного влаги. Санузел и ванна находятся в одном помещении. Борисова Н.М. пояснить ему ничего не смогла. Выслушав объяснения участвующих лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело было рассмотрено <дата> в отсутствие ответчиков. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, т.к. по телефону Борисовой Н.М. было сообщено, что дело будет рассмотрено <дата> в ***, а фактически было рассмотрено до ***. Борисова Н.М. пришла на судебный участок в *** часов и ждала в коридоре. Около *** узнала, что дело рассмотрено. В соответствии с протоколом судебного заседания от <дата> судебное заседание открыто в ***, закрыто в ***, в судебном заседании принимали участие представители истца Смолянинов Н.Ф. и адвокат Пронина Н.В., т.е. дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. В соответствии с телефонограммой № от <дата>, адресованной Сергеевой З.Б., Борисовой Н.М., Борисову Б.Ф., Борисову Е.Б., сообщено, что судебное заседание по делу состоится <дата> в ***. Телефонограмма принята Борисовой Н.М. Из объяснения Борисовой Н.М. установлено, что сведения о времени и месте рассмотрения дела она передавала ответчикам Сергеевой З.Б., Борисову Б.Ф., Борисову Е.Б. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут быть извещены телефонограммой. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Доводы ответчиков о том, что время рассмотрения дела было сообщено неправильно, вместо времени начала судебного разбирательства *** им сообщили время ***, не подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с телефонограммой № от <дата> ответчикам было сообщено время начала судебного заседания - ***. В обоснование указанных доводов жалобы ответчиками доказательств не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального права, связанных с извещением лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, несовершеннолетнего Сергеева А.М., его родителей Сергеевой З.Б. и Сергеева М.В., поскольку было принято решение о взыскании с несовершеннолетнего Сергеева А.М. денежных средств, а на его родителей возложена обязанность по возмещению указанных денежных средств истцу. В связи с тем, что несовершеннолетнему Сергееву А.М., <дата> года рождения, на момент рассмотрения дела было 15 лет, в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ мировой судья обязан был привлечь его для участия в деле в качестве ответчика. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи. Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение требований ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судом в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетний Сергеев А.М., его родители Сергеева З.Б. в своих интересах и Сергеев М.В.. Согласно ст.328 ГПК РФ: По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно абзаца 1 п.1, абзаца 1 п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что Смолянинова Л.Н. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестровой книги Арзамасского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от <дата> №. В соответствии со справкой председателя КУМ № от <дата> фактически истец проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Сособственниками <адрес> являются: Борисов Б.Ф. - *** доля в праве общей долевой собственности, Борисов Е.Б. - *** доля в праве общей долевой собственности, Борисова Н.М. - *** доля в праве общей долевой собственности, Сергеев А.М. - *** доля в праве общей долевой собственности. Из объяснения ответчика Борисовой Н.М. установлено, что она, Борисов Б.Ф., Борисов Е.Б., Сергеев А.М. проживают в <адрес>, расположенной над квартирой истца. <дата> из квартиры ответчиков указанного дома произошел пролив в квартиру истца, в результате чего на потолке в кухне истца появилось сырое пятно, от которого вода стала стекать по стене, от чего произошло намокание приставленных к данной стене 3 листов ГКЛ и 2 листов ДВП. Данные обстоятельства подтверждаются: актом обследования технического состояния <адрес> жилого <адрес> от <дата>, в соответствии с которым в <адрес> имеются следы пролива в виде сырого пятна на подшивке потолка из досок, на листе ДВП у стены; заключением № по состоянию на <дата>, в соответствии с которым в связи с проливом произошло намокание и набухание трех листов ГКЛ и двух листов ДВП; материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Смолянинова Н.Ф. (КУСП № от <дата>), а именно: заявлением Смолянинова Н.Ф. от <дата> о проведении проверки по факту пролива; протоколом осмотра кухонного помещения квартиры истца от <дата>, в ходе которого выявлено, что на потолке из досок имеется пятно от воды, от которого по стене имеются стоки воды, переходящие на приставленные к стене фанеру и гипсокартон; письменным объяснением Смолянинова Н.Ф. от <дата>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; объяснением Смолянинова Н.Ф. в судебном заседании, из которого следует, что, обнаружив пролив, он поднялся в квартиру ответчиков и увидел, что Борисова Н.М. убирает с пола воду; показаниями свидетеля Усимова Д.Ю., который пояснил, что на потолке кухни ответчика было сырое пятно, вода по стене стекала на приставленные к стене листы фанеры и гипсокартона. В квартире ответчика под ванной была влага. Он посчитал, что имел место пролив, т.к. между досками потолка истца была влага. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются друг с другом, нарушений при составлении письменных документов не выявлено. Доводы ответчика Борисовой Н.М. о том, что пролива из ее квартиры не было, не подтверждаются исследованными доказательствами. В обоснование указанных доводов ответчиками доказательств не представлено, как не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда истцу в результате пролива, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств законом возлагается на ответчиков. В соответствии с актом от <дата> установлено, что предполагаемой причиной пролива могла явиться неправильная эксплуатация стиральной машины в квартире ответчиков, т.к. на момент осмотра квартиры ответчиков <дата> выявлено, что конец выпускного патрубка от стиральной машины находится в унитазе незакрепленным, что является недопустимым, т.к. возможно падение сливного шланга и затопление квартиры. Доводы жалобы ответчиков о том, что в соответствии с актом от <дата> вред был причинен одному листу ДВП, не являются основанием считать, что вред от пролива был причинен истцу именно в этом размере, поскольку из показания свидетеля Усимова Д.Ю. установлено, что около стены, по которой стекала вода на кухне истца, стояло несколько листов ДВП и ГВЛ, и вода попадала на них, что также подтверждается протоколом осмотра кухни истца от <дата>. Из заключения № по состоянию на <дата> вред истцу причинен в результате намокания и набухания трех листов ГКЛ и двух листов ДВП, в связи с чем, размер ущерба, причиненного проливом квартиры истца, на <дата> составил *** руб. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Доводы жалобы ответчиков о том, что на момент экспертного осмотра <дата> листы были мокрые, не подтверждаются исследованными доказательствами, т.к. указанные сведения в заключении № отсутствуют. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи1081 настоящего Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате пролива истцу причинен ущерб на сумму *** руб., который подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку ответчики Борисова Н.М., Борисов Б.Ф., Борисов Е.Б., Сергеев А.М. являются сособственниками жилого <адрес>, проживают в <адрес> данного дома, в связи с чем, должны соблюдать права и законные интересы соседей, а именно истца, суд полагает, что вред причинен указанными ответчиками совместно и ущерб в размере *** руб. должен быть взыскан с них солидарно в пользу истца. В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оценке ущерба в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и договором от <дата>; расходы по получению выписки из ЕГРП в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; расходы по изготовлению копий документов в размере *** руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>; расходы на представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, всего *** руб. Расходы на представителя в размере *** руб. с учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, решения по делу суд полагает понесенными в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Борисовой Н.М., Борисова Б.Ф., Борисова Е.Б., Сергеева А.М. указанные расходы в пользу истца по *** руб. *** коп. с каждого (*** руб. : 4). Согласно ст.1074 ГК РФ: 1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине… (см. текст в предыдущей редакции) 3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Поскольку ответчик Сергеев А.М. на момент рассмотрения дела являлся несовершеннолетним и достиг пятнадцатилетнего возраста, он должен нести самостоятельную ответственность за причиненный вред. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Сергеева А.М., <дата> года рождения, дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взысканные денежные средства должны быть возмещены полностью или в недостающей части его родителями - Сергеевой З.Б. и Сергеевым М.В. в равных долях каждый. Обязанность Сергеевой З.Б. и Сергеева М.Б. по возмещению вреда прекращается по достижении несовершеннолетним Сергеевым А.М., совершеннолетия или в случае, когда до достижения совершеннолетия у него появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Смоляниновой Л.Н. к Борисовой Н.М., Борисову Б.Ф., Борисову Е.Б., Сергеевой З.Б. в интересах несовершеннолетнего Сергеева А.М., <дата> года рождения, о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и судебных расходов, отменить. Вынести по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Смоляниновой Л.Н. удовлетворить. Взыскать с Борисовой Н.М., Борисова Б.Ф., Борисова Е.Б., несовершеннолетнего Сергеева А.М. солидарно в пользу Смоляниновой Л.Н. причиненный ущерб в размере *** руб. Взыскать с Борисовой Н.М., Борисова Б.Ф., Борисова Е.Б., несовершеннолетнего Сергеева А.М. в пользу Смоляниновой Л.Н. расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по изготовлению копий документов в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. по *** руб. *** коп. с каждого. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Сергеева А.М., <дата> года рождения, дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взысканные данным решением денежные средства должны быть возмещены полностью или в недостающей части его родителями - Сергеевой З.Б. и Сергеевым М.В. в равных долях каждый. Обязанность Сергеевой З.Б. и Сергеева М.Б. по возмещению вреда прекращается по достижении несовершеннолетним Сергеевым А.М., <дата> года рождения, совершеннолетия или в случае, когда до достижения совершеннолетия у Сергеева А.М. появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда Сергеев А.М. до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Попов С.Б. *** *** *** ***