Дело №11-156/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» октября 2012 г. г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Гульовской при секретаре Фоминой А.А. с участием истца Копеина Н.И., ответчика Копеиной Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копеина Н.И. к Копеиной Т.Б. о взыскании с сособственника расходов по ремонту и содержанию дома, задолженности по оплате коммунальных услуг, сумм неосновательного обогащения по апелляционным жалобам истца Копеина Н.И., ответчика Копеиной Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> установил: Копеин Н.И. обратился в суд с иском к Копеиной Т.Б. о взыскании расходов по содержанию, ремонту, сохранении дома, находящегося в долевой собственности в сумме *** взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ***., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он и ответчица являются собственниками <адрес> по *** доли каждый. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг оформлены на его имя. С <дата> по <дата> он состоял в браке с ответчицей, после развода и до <дата>. проживал вместе с ней по вышеуказанному адресу. Он из своих собственных средств, без участия ответчицы, осуществлял платежи (расходы) по содержанию и сохранению дома на общую сумму *** а именно: -коммунальные платежи за газ за <дата> в сумме *** -покупка и установка циркулярного насоса для системы отопления <дата> в сумме ***., -покупка унитаза в сумме *** в <дата> ремонт санузла в доме (облицовка плиткой пола и стен) в сумме *** -изготовление на заказ и установка встроенного кухонного гарнитура <дата> в сумме *** -уплата штрафа за нарушение правил пожарной безопасности в подвальном помещении дома в <дата> в сумме *** Произведенные им затраты по ремонту и содержанию были направлены на поддержание дома в надлежащем состоянии, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ. Копеина Т.Б. проживала и в настоящее время проживает в доме, пользуется им и в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ должна нести бремя содержания имущества в равных долях с ним. Таким образом, с неё подлежит взысканию в его пользу *** Кроме того, им неоднократно по поручению Копеиной Т.Б. в <дата> осуществлялись платежи по потребительскому кредиту, взятому на её имя. Внесенные им денежные средства в размере *** согласно приложенным квитанциям ответчица ему не вернула. Считает, что в силу ст. 1102 ГК РФ Копеина Т.Б. обязана возвратить ему ***. В суде первой инстанции истец Копеин Н.И., доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Кроме того пояснил, что кухонный гарнитур сделан строго по кухне, он больше никуда не годится. Ответчица была согласна на заказ гарнитура, участвовала в выборе цвета, дизайна. Также они вместе выбрали плитку для отделки туалета. Система отопления может функционировать и без циркулярного насоса, но без него будет не так тепло. Ответчик Копеина Т.Б. с исковыми требованиями Копеина Н.И. не согласна, в суде первой инстанции пояснила, что Копеин Н.И. не согласовывал с ней заказ кухонного гарнитура, он был изготовлен его другом. Отделку туалета производило физическое лицо по имени Алексей, а не ИП К. По поводу коммунальных платежей и кредита ему уже было отказано в городском суде, с данными требованиями он обращается вторично. После развода с ответчиком совместное хозяйство они не вели. Оплату кредита производила она сама. Возможно она давала истцу деньги для внесения отдельных платежей, об осуществлении которых свидетельствуют приложенные к иску приходные кассовые ордера. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования Копеина Н.И. были удовлетворены частично, взыскано с Копеиной Т.Б. в пользу Копеина Н.И. задолженность про оплате коммунальных услуг ***., суммы, выплаченные по кредитному договору ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** а всего ***., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Истец Копеин Н.И. с данным решением не согласен, от него поступила апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение мирового судьи от <дата> В жалобе указывает на то, что ответчица не возражала против понесенных им расходов, и они были с ней согласованы. Ответчица неоднократно жаловалась на низкую температуру в доме в зимнее время года и просила устранить недостатки системы отопления, в связи с чем им в <дата> был приобретен и установлен циркулярный насос стоимостью ***.; унитаз выбирали и покупали совместно за *** в <дата> ремонт санузла также был согласован с ответчицей, облицовочную плитку выбирали совместно; цвет и дизайн кухонного гарнитура согласовывался с ответчицей. Произведенные им затраты по ремонту и содержанию были направлены на поддержание дома в надлежащем состоянии, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ, они сопряжены с владением и использованием общего имущества. Считает, что отказ мирового судьи во взыскании с ответчика части вышеуказанных расходов в сумме *** неправомерен. Ответчик Копеина Т.Б. с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> не согласна, просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что истец уже обращался к ней с требованиями о взыскании оплаты за кредит в размере ***. и коммунальных платежей в сумме ***. по гражданскому делу № <адрес> обращаться в суд по одному и тому же основанию и с одними и теми же требованиями не допускается. Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В суде апелляционной инстанции истец Копеин Н.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. С апелляционной жалобой ответчика Копеиной Т.Б. не согласен, поскольку он ранее с данными требованиями к Копеиной Т.Б, не обращался. Ответчик Копеина Т.Б. свою апелляционную жалобу поддержала, просит решение мирового судьи отменить, в иске Копеину Н.И. отказать. С апелляционной жалобой истца Копеина Н.И. не согласна. Проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Копеиной Т.Б. к Копеину Н.И. о взыскании с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда. С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться по следующим мотивам. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец Копеин Н.И. и ответчик Копеина Т.Б. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (л.д.№). Копеин Н.И. и Копеина Т.Б. являются сособственниками жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по *** доли каждый (л.д.№). Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч.3, ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации: Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Судом установлено, что истцом Копеиным Н.И. были понесены следующие расходы: -коммунальные платежи за газ за <дата> в сумме ***., что подтверждается счетом за <дата> на сумму ***., счетом за <дата> на сумму ***., счетом за <дата> на сумму *** счетом за <дата> на сумму *** (л.д.№); -покупка и установка циркулярного насоса для системы отопления в <дата> в сумме *** руб., что подтверждается товарным чеком от <дата> (л.д.№); -покупка унитаза в сумме *** руб. <дата> что подтверждается товарным чеком от <дата> (л.д.№); - ремонт санузла в доме (облицовка плиткой пола и стен) в сумме ***., что подтверждается договором на оказание услуг от <дата> (л.д.№) и актом приемки-сдачи оказанных услуг от <дата> (л.д.№), квитанцией от <дата> (л.д.№); -изготовление на заказ и установка встроенного кухонного гарнитура в <дата> в сумме *** что подтверждается договором на оказание услуг по изготовлению мебели от <дата> (л.д.№), актом № от <дата> (л.д.№), квитанциями от <дата> и <дата> (л.д.№); -уплата штрафа за нарушение правил пожарной безопасности в подвальном помещении дома в <дата> в сумме ***., что подтверждается актом проверки № от <дата> (л.д.№), протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.№), постановлением о назначении административного наказания от <дата> (л.д.№), квитанцией об уплате административного штрафа в размере *** (л.д.№). Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате коммунальных платежей за пользование газом в размере ***., исходя из того, что ответчик как собственник *** части дома обязана участвовать в его содержании пропорционально своей доли. В удовлетворении взыскания остальных расходов истца Копеина Н.И., а именно расходов на приобретение и установку циркулярного насоса, унитаза, облицовка плиткой, изготовление и установка кухонного гарнитура мировой судья обоснованно отказал, ссылаясь на то, что данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с содержанием общего дома. Истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные расходы были необходимы для использования дома по назначению. Как пояснила ответчик Копеина Т.Б. в суде апелляционной инстанции унитаз в доме был и ранее, циркулярный насос был поставлен, чтобы было теплее в доме, до кухонного гарнитура были другие шкафы, облицовывать плиткой санузел не было необходимости. Наложенное административное взыскание на Копеина Н.И. в виде штрафа в размере ***. не является расходами, связанными с содержанием дома, о чем мировой судья верно указал в решении. Истцом Копеиным Н.И. были понесенные расходы по оплате кредита Копеиной Т.Б. в размере ***., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <дата> на сумму *** от <дата> на сумму ***., от <дата> на сумму *** коп., от <дата> на сумму *** (л.д.№), которые он просил взыскать с ответчика в его пользу. Мировой судья сделал правильный вывод о взыскании с Копеиной Т.Б. в пользу истца Копеина Н.И. вышеуказанных расходов по оплате её кредита, поскольку наличие вышеуказанных платежных документов у истца свидетельствуют о несении им данных расходов. Доводы Копеиной Т.Б. о том, что она давала истцу денежные средства на оплату кредита не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Копеина Н.И. являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы Копеиной Т.Б. также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из материалов гражданского дела № г. по иску Копеиной Т.Б. к Копеину Н.И. о взыскании с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг следует, что Копеин Н.И. с требованиями к Копеиной Т.Б. о взыскании расходов по оплате за газ и оплате кредита ранее не обращался. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным, вынесенным на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст.59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судья Решил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску Копеина Н.И. к Копеиной Т.Б. о взыскании с сособственника расходов по ремонту и содержанию дома, задолженности по оплате коммунальных услуг, сумм неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Копеина Н.И., ответчика Копеиной Т.Б. без удовлетворения. Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.