Дело № 2-1533\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Судья Арзамасского городского суда ... Ионова Ю.М.
с участием истца Михайлова В.А.
представителя ответчика комитета имущественных отношений г.Арзамаса, администрации г.Арзамаса Семенова П.Н., действующего на основании доверенностей от Дата обезличена г., Дата обезличена г.
представителя ответчика *** (ОАО) Б., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.
при секретаре Буланкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к комитету имущественных отношений г.Арзамаса, *** (ОАО) о взыскании материальных убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Михайлов В.А. обратился в суд с иском к КИО г.Арзамаса, *** (ОАО) о взыскании материальных убытков, компенсации морального вреда.
Истец Михайлов В.А. неоднократно уточнял свои исковые требования. В окончательном варианте иск Михайлова В.А. состоит из следующих требований: просит взыскать с КИО г.Арзамаса арендную плату и пени, выплаченную им с Дата обезличена по Дата обезличена годы в сумме *** руб., в том числе *** руб. - арендная плата, *** руб. - пени; неполученные доходы *** руб. *** коп., *** руб. - расходы на получение юридической помощи, расходы на лекарства - *** руб., расходы на лечение - *** руб., всего *** руб.
Также просит взыскать с *** (ОАО) за платные услуги банка *** руб.
Компенсацию морального вреда с КИО г.Арзамаса *** руб., с *** (ОАО) - *** руб.
В судебном заседании истец Михайлов В.А. исковые требования поддержал. В суде пояснил, что все исковые требования подтверждаются представленными в дело материалами. Полагает, что из представленных материалов его исковые требования обоснованны, ясны и понятны. При этом какие-либо объяснения от него не требуются.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика КИО г.Арзамаса о применении пропуска срока исковой давности просит отказать, так как считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчиков КИО г.Арзамаса, администрации г.Арзамаса Семенов П.Н. исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковые требования Михайлова В.А.
Представитель *** (ОАО) Б. исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации « № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, производится органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.
В судебном заседании установлено, что решением исполкома Арзамасского горсовета Номер обезличен от Дата обезличена года Михайлову В.А. был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража во дворе дома Номер обезличен по ... ....
На указанном земельном участке Михайлов В.А. построил гаражный бокс площадью 37,8 кв.м.
Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.
Дата обезличена г. между КИО г.Арзамаса и Михайловым В.А. был заключен договор аренды земельного участка Номер обезличен. Согласно указанного договора КИО г.Арзамаса сдает, а Михайлов В.А. принимает во временное пользование земельный участок площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу : ... .... Разделом 4 данного договора был установлен размер арендной платы.
Суд полагает, что заключение договора аренды и взыскание арендной платы является неправомерным, так как земельный участок предоставлен Михайлову В.А. ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое за ним сохраняется.
Из материалов дела, представленных Михайловым В.А. следует, что им выплачено арендной платы в сумме *** руб. *** коп. по квитанции от Дата обезличена г.л.д.Номер обезличен), в сумме *** руб. *** коп. по квитанции от Дата обезличена г. л.д.***), в сумме *** руб. *** коп. по квитанции от Дата обезличена г.л.д.Номер обезличен), в сумме *** руб. *** коп. по квитанции от Дата обезличена г.л.д.Номер обезличен), всего на сумму *** руб. *** коп.; выплачено пени *** руб. *** коп. по квитанции от Дата обезличена г.
Представитель КИО г.Арзамаса представил акт сверки арендной платы, выплаченной Михайловым В.А. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена год. Из указанного акта следует, что Михайлов В.А. оплатил арендную плату в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп.
Согласно ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 Гражданского кодекса российской Федерации устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика КИО г.Арзамаса заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Михайлова В.А.
Михайлов В.А. считает, что срок исковой давности им не пропущен, и поэтому заявлять ходатайство о восстановлении срока исковой давности не намерен.
Однако, суд полагает, что истец Михайлов В.А. пропустил срок исковой давности, при этом суду не было заявлено о восстановлении срока исковой давности и не указаны причины пропуска данного срока.
В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании выплаченной арендной платы в пределах срок исковой давности, то есть с Дата обезличена года.
Из акта, представленного КИО г.Арзамаса с Дата обезличена года Михайлов В.А. оплатил арендную плату в сумме *** руб. *** коп. по квитанции от Дата обезличена г., *** руб. *** коп. по квитанции от Дата обезличена г., *** руб. *** коп. по квитанции от Дата обезличена г., **** руб. *** коп. по квитанции от Дата обезличена г., *** руб. *** коп. по квитанциям от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., *** руб. *** коп. по квитанции Дата обезличена г., *** руб. *** коп. по квитанциям от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., *** руб. *** коп. по квитанции от Дата обезличена г., всего на сумму *** руб. *** коп.
Сумма *** руб. *** коп. подлежит взысканию с КИО г.Арзамаса в пользу Михайлова В.А.
В остальной части исковых требований о взыскании выплаченной арендной платы и пени суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.
В части исковых требований о взыскании неполученных доходов, в сумме *** руб. суд приходит к следующему. В обоснование данных требований Михайлов В.А. указывает, что в дополнительных условиях к договору аренды в п. 7, 7.1 указывается, что арендатору не разрешается сдавать в аренду ( субаренду) или поднаем или иным образом передавать арендуемый земельный участок полностью или частично третьим лицам. Михайлов В.А. представил в суд копию бесплатного объявления о сдаче гаража в аренду, из которого следует, что плата за аренду гаража в том же районе, где у него расположен гараж, составляет *** руб.
Таким образом, Михайлов В.А. считает, что его убытки составят *** руб. исходя из того, что его гараж рассчитан на две автомашины. За период с Дата обезличена года по июнь Дата обезличена года он бы мог получить арендную плату за 12 лет 6 месяцев в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Договор аренды Номер обезличен от Дата обезличена г. в п.7 предусматривает, что арендатору не разрешается сдавать в аренду (субаренду) или поднаем, или иным образом передавать арендуемый земельный участок полностью или частично третьим лицам.
То есть, Михайлову В.А. не разрешалось сдавать в аренду земельный участок. Однако, в договоре аренды не имеется запрета на сдачу в аренду недвижимости, расположенной на данном земельном участке, то есть гаража.
Таким образом, у Михайлова В.А. была возможность сдавать в аренду гараж и получать за это арендную плату.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что в иске Михайлова В.А. о взыскании убытков в сумме *** руб. отказать.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии означенных в ней специальных условий.
Для возмещения ущерба в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие общих оснований возмещения вреда, таких как а) наступление вреда; б)действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в)причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда и специальных оснований а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействий).
Статья 1069 ГК РФ говорит о незаконных действиях (бездействии). Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению.
Михайлов В.А. просит взыскать с КИО г.Арзамаса расходы на лечения в сумме ***, *** коп. и *** руб.
Однако, в судебном заседании Михайлов В.А. не представил суду доказательств того, что данные расходы им понесены в связи с заболеванием, которое он получил в результате неправомерных действий ( бездействия) органов местного самоуправления.
Из объяснений Михайлова В.А. следует, что в Дата обезличена году он перенес инсульт, и с этого времени он постоянно нуждается в лекарствах, стоимость которых он просит взыскать с ответчика КИО г.Арзамаса.
На вопрос суда, какие действия (бездействия ) ответчика спровоцировали инсульт и последующее лечение, Михайлов В.А. ответил, что все ответы суд найдет в материалах дела, которые он представил. Однако, каких-либо доказательств, того, что инсульт, полученный в Дата обезличена году и последующее лечение Михайлова В.А. вызвано действиями (бездействием) ответчика, суд, в представленных Михайловым В.А. документах, не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат.
В отношении требований Михайлова В.А. о взыскании *** руб. за оказание юридической помощи, суд также полагает отказать. Представить доказательства, подтверждающие данные расходы Михайлов В.А. отказался, сославшись на то, что все имеется в материалах дела. В материалах дела имеется копия справки адвокатской конторы ... о принятии *** руб. за подготовку искового заявления от Г. На данной справке имеются записи Михайлова В.А. с указанием сумм, всего на сумму *** руб. *** коп. Однако, что это за расходы Михайлов В.А. суду не пояснил, доказательств оплаты данных расходов не представил.
В части исковых требований к *** (ОАО) о взыскании платных услуг банка в сумме *** руб., суд приходит к следующему.
Михайлов В.А. просит взыскать с *** *** руб., указывая в иске и в объяснениях как сумму платных услуг банка. Из чего складывается сумма *** руб. Михайлов В.А. не пояснил в суде, сославшись на представленные материалы дела.
В соответствии с пунктами 2 и 5 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации на кредитные учреждения возложена обязанность без взимания платы исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов. При этом указанное правило не распространяется на платежи, которые в соответствии с налоговым кодексом РФ не являются налогами, сборами, соответствующими пенями и штрафами.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 423 и п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, предполагается возмездным.
Согласно Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком Сбербанка России Номер обезличен (редакция 10) с учетом изменений Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость перевода платежей при отсутствии договорных отношений с юридическими лицами - получателями денежных средств через операционно-кассового работника структурного подразделения Сбербанка России составляет 3% от суммы платежа, не менее 25 рублей.
Таким образом, с Михайлова В.А. взысканы суммы комиссии в соответствии с утвержденными тарифами на услуги.
Согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное не предусмотрено в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, дающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению в нем условий договора ( в т.ч. уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, совершение Михайловым В.А. действий по уплате соответствующих сумм комиссий является акцептом, несмотря на оставление на квитанциях соответствующих записей о несогласии.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Михайлова В.А. к *** о взыскании платных услуг банка, отказать.
В соответствии со ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении вреда имущественным интересам Михайлова В.А.
Руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Михайлова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с комитета имущественных отношений г.Арзамаса в пользу Михайлова В.А. *** руб. *** коп.
В иске Михайлова В.А. к комитету имущественных отношений г.Арзамаса, администрации г.Арзамаса, *** (ОАО) о взыскании убытков, расходов на лечение, расходов на оказание юридической помощи, платных услуг банка, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.М.Ионова