Решение о взыскании денежных средств

Дело №2-1777/2010

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года ...

Арзамасский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Фоминой А.А.

с участием представителя истца по доверенности Шибаева С.Н.,

представителя ответчика по доверенности Горенкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Р.В. к Чуриловой Т.Н. о взыскании денежных средств

Установил:

Макаров Р.В. обратился в суд с иском к Чуриловой Т.Н. о взыскании в его пользу денежных средств в размере ****** рублей и расходов по делу.

В обоснование иска указывает на то, что Дата обезличена г. между ним и Чуриловой Т.Н. был заключен устный договор о проведении ремонтных работ в квартире по адресу: ..., принадлежащей ответчице. Согласно договоренности, необходимо было выложить плиткой туалет и ванную комнату, произвести монтаж водоотведения, установить унитаз, ванную, раковину, уложить пол ламинатом в квартире, установить двери, оклеить обои. Стоимость работ составляла ****** руб.

Дата обезличена г. после выполнения большей части работ, он предоставил Чуриловой Т.Н. смету выполненных работ для оплаты. Согласно, предоставленной смете, стоимость работ составила ****** руб. Также был указан объем недоделанных работ на сумму ***** руб. В получении сметы Чурилова Т.Н. расписалась.

Его неоднократные обращения к Чуриловой Т.Н. оплатить выполненную работу, ответчица игнорировала.

До настоящего времени, денег за выполненную работу от Чуриловой Т.Н. он не получил.

Определением суда от Дата обезличена г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Кручинин Н.Н.

Истец Макаров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть дело по его иску в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Шибаев С.Н. исковые требования Макарова Р.В. поддержал.

Ответчик Чурилова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещена, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. В суд представила письменные объяснения, в которых просит истцу в иске полностью отказать. В объяснениях указывает на то, что Макаровым Р.В., Кручининым Н.Н. и иными привлеченными ими лицами в её квартире были фактически произведены следующие работы:

- установлена сантехника в ванной и туалете, в том числе: облицовка плиткой 29, 0, включая установку плиточных бордюров; установка ванны; установка унитаза и раковины;

- сантехника подключена к воде, а именно : монтаж водопроводной системы в ванной комнате;

- настелен пол, в том числе заливка цементной стяжки (60), укладка ламината (52,7);

- производилась оклейка обоев в зале, но она была произведена полностью некачественно, обои были испорчены.

Факт некачественной оклейки обоев не отрицает и в своих объяснениях от Дата обезличена г. Макаров Р.В., а также подтверждается расчетом в графе «Объем недоделанных работ». Истец и третье лицо также приступали к установке половых плинтусов, но данную работу также не сделали, что подтверждается графой расчета «Объем недоделанных работ». Все иные работы по расчету производились как ей самостоятельно так и с привлечением третьих лиц, в том числе и по устранению многочисленных недоделок и дефектов, допущенных истцом и привлеченными им лицами при проведении работ. Уплаченные ей Дата обезличена г. ***** руб. были переданы ей Макарову Р.В. в присутствии Кручинина Н.Н. в качестве предоплаты за выполнение работ. За данную денежную сумму они перед ней не отчитались. Несмотря на её требование смету до начала выполнения работ не предоставили, акта на выполненные работы не оформили. Производство работ окончили в ноябре Дата обезличена г., хотя ремонт в квартире полностью не был произведен. Факт передачи денег Макаровым Р.В. не отрицается, но, по его мнению, эти деньги давались на материал, цемент, песок груз такси (объяснения от Дата обезличена г.) Однако данный материал Макаров Р.В. не закупал, а приобретала она сама и денег Макарову Р.В. на это не давала, а давала предоплату.

Представитель ответчика по доверенности Горенков А.В. с исковыми требованиями Макарова Р.В. не согласен по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Считает, что какого-либо договора (двусторонней сделки) (ст. 131 ГПК РФ в иске Макарова Р.В. не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, т.е. отсутствуют правовые основания иска. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом норм ст. 10 ГК РФ (злоупотребления правом). В иске вообще отсутствует указание о том, какие правоотношения возникли между истцом и ответчиком, какой гражданско-правовой договор (устный) был между ними заключен.

Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, т.к. иск предъявлен физическим лицом Макаровым Р.В., а представленный договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «ФПК «*****» и индивидуальным предпринимателем Макаровым Р.В. Кроме того, данный договор заключен не на защиту интересов Макарова Р.В. по правоотношениям с Чуриловой Т.Н., а в целом по все предпринимательской деятельности Макарова Р.В. Денежные средства уплачены истцом по договору в целом, а не на защиту его интересов по данному делу. В данном случае не соблюдены нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться в разумных пределах, так как представленные расходы явно завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кручинин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещен. В телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Макарова Р.В. поддерживает.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что с Чуриловой Т.Н. проживают в одном микрорайоне .... Ему известно, что примерно год назад она производила ремонт в новой квартире. Она попросила его сделать сарай в подвале нового дома. Он нашел ей ребят для строительства сарая в подвале дома. Пришел к ней домой, она попросила его подождать, так как она считала деньги в размере ********* руб., сказав, что её ждут ребята, чтобы отдать им деньги за работу, выполненную в новой квартире. Он дождался пока она освободиться. Затем они вместе вышли к подъезду дома и он видел, как Чурилова Т.Н. подошла к автомашине Факт передачи денег он не видел. Думает, что она отдала ребятам деньги.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля Р., изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что между истцом Макаровым Р.В. и ответчиком Чуриловой Т.Н. был заключен договор подряда на ремонт квартиры ..., согласно которого Макаров Р.В. обязался выполнить ремонтные работы в данной квартире и сдать их, а Чурилова Т.Н. обязалась принять результат работы и оплатить его.

К данному выводу, судья приходит на основании того, что данный факт сторонами не оспаривается, а также он подтверждается Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по делу по иску Чуриловой Т.Н. к Макарову Р.В., ЖСПК -Номер обезличен, ОАО «************» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым установлено, что ... Макаровым Р.В. по договору с истцом в период с августа Дата обезличена г. проводились подрядные работы, в том числе установлена сантехника в ванной и туалете, сантехника подключена к воде, настелен пол, производилась оклейка обоев, вступившем в законную силу л.д.Номер обезличен-Номер обезличен).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного доводы представителя ответчика Чуриловой Т.Н. по доверенности Горенкова А.В. о том, что какого-либо договора между Чуриловой Т.Н. и Макаровым Р.В. заключено не было, судья находит необоснованным.

Истец Макаров Р.В. в заявлении указывает, что согласно договоренности, необходимо было выполнить следующие работы: выложить плиткой туалет и ванную комнату, произвести монтаж водоотведения, установить унитаз, ванную, раковину, уложить пол ламинатом в квартире, установить двери, оклеить обои. Стоимость работ составляла ********* руб.

Ответчик Чурилова Т.Н., в своих письменные объяснениях, признает факт выполнения истцом следующих работ:

- установлена сантехника в ванной и туалете, в том числе: облицовка плиткой, включая установку плиточных бордюров; установка ванны; установка унитаза и раковины;

- сантехника подключена к воде, а именно: монтаж водопроводной системы в ванной комнате;

- настелен пол, в том числе заливка цементной стяжки (60), укладка ламината (52,7);

- производилась оклейка обоев в зале, но она была произведена полностью некачественно, обои были испорчены.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена г. по делу по иску Чуриловой Т.Н. к Макарову Р.В., ЖСПК -Номер обезличен, ОАО «************» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда установлено, что ... Макаровым Р.В. по договору с истцом в период с августа Дата обезличена г. проводились подрядные работы, в том числе установлена сантехника в ванной и туалете, сантехника подключена к воде, настелен пол, производилась оклейка обоев л.д.Номер обезличен-Номер обезличен).

На основании вышеприведенных доказательств, судья считает установленным факт выполнения Макаровым Р.В. в период с августа Дата обезличена г. по ноябрь Дата обезличена г. в квартире ..., принадлежащей Чуриловой Т.Н., на основании договора подряда, следующих ремонтных работ:

- установки сантехники в ванной и туалете,

- подключения сантехники к воде,

- облицовка плиткой и установка плиточных бордюров в ванной и туалете,

- заливки цементной стяжки,

- настил полов - укладка ламината,

- оклейки обоев.

Расчет объёма выполненных работ в квартире Чуриловой Т.Н., представленный Макаровым Р.В. л.д.Номер обезличен), не может быть принят судом во внимание, поскольку он опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Истец, утверждает, что им выполнены подрядные работы на общую сумму ***** руб., согласно представленного им расчета.

Представитель ответчика Чуриловой Т.Н. по доверенности Горенков А.В. утверждает, что ответчица Чурилова Т.Н. оплатила выполненные работы, выдав истцу Макарову Р.В. предоплату в размере ***** руб. л.д.Номер обезличен).

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Чуриловой Т.Н. денег Макарову Р.В., со стороны ответчика не представлено. Иными доказательствами факт передачи денег, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не доказывается.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчица фактически признала факт выполнения Макаровым Р.В. ремонтных работ в её квартире на сумму ***** руб., факт передачи которых в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, судья считает взыскать с Чуриловой Т.Н. в пользу Макарова Р.В. в счет оплаты выполненных ремонтных работ, на основании договора подряда, ***** руб.

Справка Арзамасского отделения Номер обезличен Сберегательного банка РФ от Дата обезличена г., о том, что Дата обезличена г. Чуриловой Т.Н. был закрыт счет в банке на сумму ***** руб. ** коп. л.д.Номер обезличен) не может служить доказательством того, что Чурилова Т.Н. передавала данные денежные средства Макарову Р.В. за выполнение ремонтных работ в её квартире, в связи с тем, что данное доказательство, как и показания свидетеля Р., являются недопустимыми, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований Макарову Р.В. судья считает отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Представителем истца Макарова Р.В. по доверенности Шибаевым С.Н. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор об оказании юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между ИП Макаровым Р.В., с одной стороны, и ООО «*************», с другой стороны л.д.Номер обезличен).

В подтверждения расходов на оплату услуг представителя предоставлены товарные чеки, в которых указано принятие денежных средств от ИП Макарова Р.В.

Также судья принимает во внимание, что на стороне истца Макарова Р.В. по доверенности участвовал Шибаев С.Н. л.д.Номер обезличен), однако доказательств подтверждающих отношение Шибаева С.Н. к ООО «**************», суду не представлено.

Поскольку истцом по данному делу является гражданин Макаров Р.В., а не индивидуальный предприниматель Макаров Р.В., из представленного договора и товарных чеков не усматривается на представление каких интересов по какому спору, судья считает во взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу Макарову Р.В. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Макаровым Р.В. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ********* руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена г. л.д.Номер обезличен).

Учитывая, что исковые требования Макарова Р.В., судья считает удовлетворить частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судья считает взыскать с ответчика Чуриловой Т.Н. в пользу истца Макарова Р.В. в счет возврата госпошлины ********** руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Макарова Р.В. к Чуриловой Т.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Чуриловой Т.Н. в пользу Макарова Р.В. денежные средства в размере ********** рублей и в счет возврата госпошлины ****** руб., а всего ******* руб.

В остальной части иска Макарову Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.