Дело № 2-1561\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г.Арзамас
Судья Арзамасского городского суда ... Ионова Ю.М.
с участием истца Крыловой В.В.
представителя истца Крылова А.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.
ответчика Земскова А.В.
представителя Земсковой Л.Н. - Земскова В.Б., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.
третьих лиц
представителя ********** К., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,
представителя администрации ******** Б., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.
представителя ОГПН по г.Арзамасу и Арзамасскому району Р., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.
при секретаре Буланкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой В.В. к Земсковой Л.Н., Земскова А.В. о признании действий незаконными, о понуждении снести опасно расположенные постройки,
установил:
Крылова В.В. обратилась в суд с иском к Земсковой Л.Н., Земскову А.В. о признании действий незаконными, о понуждении снести или перенести опасно расположенные постройки.
В обоснование своих исковых требований указывая, что она имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... ... .... В нем проживает её мать В.
Земскова Л.Н. проживает в доме ..., построила на своем земельном участке сарай, затем в Дата обезличена году пристроила к нему деревянную постройку. Эта постройка используется ответчиком как баня. Постройка размещена в 4,5 м. от дома Крыловой В.В. и примерно 0,5м. от деревянного забора. Земскова Л.Н. регулярно использует баню, о чем свидетельствует дым из трубы. Дым выходит с искрами. В связи с чем, она обеспокоена пожарной безопасностью своего дома. В настоящее время соседи приступили к сооружению новой деревянной постройки в непосредственной близости от её дома.
Просит признать действия Земсковой Л.Н. незаконными, обязать снести или переместить опасно расположенные постройки, расположенные на её земельном участке, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица Крылова В.В. исковые требования уточнила, просит признать действия ответчиков незаконными и обязать их снести опасно расположенные постройки. По существу исковых требований пояснила, что доводы и основания искового заявления поддерживает. Также дополнила, что она как собственника дома и земельного участка не может пользоваться в полной мере своим имуществом в связи с тем, что постоянно дышит дымом. Из трубы летят огненные искры, существует угроза жизни близкого ей человека, матери, которая проживает в данном доме. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлять не желает, считает, что она представила достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав.
Представитель истицы Крылов А.А. в суде пояснил, что на двухэтажное строение - баню отсутствует разрешающая строительство документация, следовательно она возведена незаконно.
Ответчица Земскова Л.Н. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Земсковой Л.Н. - Земсков В.Б. исковые требования не признает. В суде пояснил, что он признает, что баня возведена с нарушением норм и правил. Но он оборудовал баню так, что возгорание маловероятно. Дым от трубы не может идти в их сторону, так как труба расположена на крыше со стороны их дома.
Ответчик Земсков А.В. иск не признает, поддерживает доводы, изложенные Земсковым В.Б.
Представитель администрации ********** Б. просит разрешить дело на усмотрение суда. По существу исковых требований пояснила, что разрешение соседей на возведение подсобных помещений к дому не требуется. Высота бани не может приводить к задымлению участка истца.
Представитель ********* К. в суде пояснила, что при строительстве бани были нарушены санитарно-бытовые и противопожарные разрывы.
Представитель ОГПН по г.Арзамасу и Арзамасскому району в суде пояснил, что противопожарный разрыв между соседними строениями нарушен. Баня оборудована в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности. На трубе бани установлен искрогаситель, который не допускает выброс в воздух искр из трубы.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истице Крыловой В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 384 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: ..., свидетельство о государственной регистрации права собственности серия Номер обезличен от Дата обезличена г., серия Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен,Номер обезличен).
На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от Дата обезличена г. собственниками соседнего земельного участка и дома ... являются Земскова Л.Н. - 1\2 доля, Земсков А.В. - 1\2 доля. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия НО Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена г.л.д. Номер обезличен-Номер обезличен).
Из технического паспорта жилого дома ... следует, что на земельном участке расположены хозяйственные постройки под лит. Г4 - гараж, Г5 -сарай, Г6 - навес, Г 7 - навес.
Из показаний истца Крыловой В.В., представителя ответчика Земскова В.Б. и из представленных фотографий следует, что хозяйственные постройки лит. Г5, Г6, Г7 ответчики переоборудовали в баню.
Истица Крылова В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просит снести баню как опасно расположенную постройку. Из уточненных исковых требований Крыловой В.В. следует, что она просит снести хозяйственные постройки, обозначенные на ситуационном плане как сарай лит.Г5, навесы лит. Г6,Г7, в которых в настоящее время оборудована баня.
Комиссией в составе заместителя главы администрации ******** С., юриста администрации ********** Б., представителя ОГПН по г.Арзамасу и Арзамасскому району Р., в присутствии Крыловой В.В., Земсковой Л.Н. Дата обезличена г. проведено обследование домовладений .... В ходе обследования было установлено, что угол бани находится на расстоянии 5 м 08 см от угла дома Номер обезличен, стена бани находится на расстоянии 5 м 25 см от дома Номер обезличен, расстояние от стены бани до забора дома Номер обезличен - 1 м 73 см. Также в акте обследования указано, что труба на крыше бани оснащена искрогасителем. л.д. Номер обезличен).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Определен перечень объектов недвижимого имущества, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство. Так выдачи разрешения на строительство не требуется для строительства домов и иных построек на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также в случае строительства гаража, бань, хозяйственных построек, иных строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Хозяйственные постройки лит.Г5, Г6, Г7, которые используются Земсковыми как баня, являются вспомогательными помещениями и на их возведение разрешений не требуется.
Из сообщения государственного инспектора г. Арзамаса и Арзамасского района по пожарному надзору Р. следует, что при возведении сараев (бани) не выполнены противопожарные расстояния не менее 15 метров.
Согласно пункту 1 примечания* таблицы 1 СНиП 2.07.01.-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Таким образом, в суде установлено, что расположение бани не соответствует градостроительным нормам и правилам.
Однако, несоответствие градостроительных норм и правил не является основанием для сноса постройки. Из объяснений представителя администрации р.п. Выездное следует, что в этой части поселка очень плотная застройка, санитарно-бытовые и противопожарные разрывы в большинстве случаев не соблюдены.
Истец должен доказать, что возведением бани ему создано препятствие в пользовании и распоряжением своим имуществом, домом и земельным участком. В судебном заседании истец пояснил, что эксплуатацией бани его права собственника нарушаются следующим образом: постоянный запах дыма, летят огненные искры, из трубы во время топки бани, существует угроза жизни близкого истцу человека, ее матери, которая проживает в этом доме.
Запах дыма, идущий от бани, не является нарушением, препятствующим собственнику пользоваться своим имуществом. Соседи должны терпеть обычные причиняемые соседями неудобства, которые не превышают должных пределов терпения, исходя из природы и местоположения их земельных участков или из местных обычаев. Дым, идущий от бани является временным неудобством.
Из показаний представителя ОГПН по г.Арзамасу и Арзамсскому району следует, что на трубе бани установлен искрогаситель, который не допускает выброс в воздух огненных искр из трубы.
Факт создания угрозы жизни и здоровью истицы эксплуатацией бани также не нашел подтверждение в суде. Из показаний представителя ОГПН по г.Арзамасу и Арзамасскому району следует, что баня оборудована в соответствии нормами и правилами пожарной безопасности. Доводы истца о том, что возможно возгорание бани носят предположительный характер.
Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что указанные постройки причиняют ей неудобства в связи с эксплуатацией их как бани. Истица была намерена изменить исковые требования и просить суд обязать ответчика демонтировать баню, оставив указанные постройки как сарай и навес. Однако, в судебном заседании истица отказалась изменять исковые требования и уточнила, что просит суд обязать ответчиков только снести указанные постройки.
Истица Крылова В.В. не заявляла о своих возражениях по поводу возведения построек во время строительства.
В связи с тем, что нарушения, указанные истцом носят устранимый характер, суд полагает, что в иске Крыловой В.В. о сносе построек лит. Г5, Г6, Г7 следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования Крыловой В.В. о признании действий ответчиков незаконными. В судебном заседании истица не представила суду доказательств, какой закон нарушен Земсковыми при сооружении построек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В иске Крыловой В.В. к Земсковой Л.Н., Земскову А.В. о признании действий незаконными, о понуждении снести опасно расположенные постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.М.Ионова