Дело № 2-1816/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Арзамас Дата обезличена года
Арзамасский городской суд ... в составе председательствующего судьи Трухиной Ю.П.,
при секретаре Маркисоновой Е.Г.,
с участием истца Курочкиной С.Н., ее представителя адвоката Бажановой И.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от,
ответчика Коноплева А.И.,
представителя третьего лица - ООО «*********» и ООО «***********» К., действующей на основании доверенностей от Дата обезличена года и Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной С.Н. к Коноплеву А.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом,
УСТАНОВИЛ:
Курочкина С.Н. обратилась в суд с иском к Коноплеву А.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом. В обоснование своих требований указала, что Дата обезличена года С. подарила Курочкиной С.Н. 1/2 долю жилого дома с водопроводом, расположенного по адресу: ..., ..., .... Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения является Леушин С.В. Соседнее домовладение, собственником которого является Коноплев А.И., также имеет номер .... В начале июня Дата обезличена года ответчик перекрыл доступ воды в часть дома Курочкиной С.Н. без объяснения причин. В Дата обезличена году получено разрешение на производство работ и присоединение ввода к центральному водопроводу дома .... Все это время С. пользовалась водой и исправно платила начисляемые платежи за воду в ООО «**********». В настоящее время за воду платит истица. Курочкина С.Н. просит обязать Коноплева А.И. не чинить препятствий в пользовании водопроводом, подающим воду в часть принадлежащего ей домовладения Номер обезличен по ... ....
Определением Арзамасского городского суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «************».
В судебном заседании истица Курочкиной С.Н. заявленные требования поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.
Ответчик Коноплев А.И. против удовлетворения иска Курочкиной С.Н. возражает. Указал, что в Дата обезличена году приобрел по договору купли-продажи жилой дом .... Соседнее домовладение под этим же адресом принадлежало С. и Леушину С.В. В Дата обезличена году Г. подарила принадлежащую ей часть домовладения Курочкиной С.Н. При приобретении дома Конаплевым А.И. продавец В. сообщила, что водопровод, подающий воду в часть домовладения С. и Л., принадлежит Коноплеву А.И., который вправе отключить подачу воды в другую часть домовладения. Водопровод, подающий воду в дом истицы, проходит по подвалу ответчика. Считая себя единственным собственником водопровода, Коноплев А.И. перекрыл подачу воды, поставив заглушку, поскольку водопровод пришел в негодность. Указанную заглушку неоднократно срывало и подвал затапливало водой.
Представитель ООО «**********» и ООО «***********» К. оставляет разрешение требований Курочкиной С.Н. на усмотрение суда. Указала, что водопроводные сети до колодца к дому обслуживает ООО «*************». Водопроводные сети, подключенные от колодца к дому, обслуживают собственники дома. Все собственники дома ... производят оплату за воду. Вода поступает через колодец Коноплева А.И.
Третье лицо Леушин С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что в январе Дата обезличена года по просьбе Курочкиной С.И. ремонтировал отопление в доме .... Из крана в квартире Курочкиной С.Н. текла вода, отопительная система работала.
Свидетель С. показала, что Курочкина С.Н. является ее дочерью. В доме у дочери, подаренном ей С., всегда имелся водопровод, который проводили соседи с верхнего этажа - Самохваловы вместе с С. Водопроводная труба проходит через подвал Коноплева А.И.
Свидетель Л. показала, что зарегистрирована и проживает в доме .... Собственниками указанного дома являются ее бывший муж, Леушин С.В., и истица. С целью устройства водопровода Леушин С.В. копал траншею. С. платила за подключение к водопроводу. При выезде В. перекрыла воду Л. и зимой вода замерзла.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что жилой дом ... состоит их двух индивидуально-определенных зданий с литерами «А» и «Б», расположенных на одном земельном участке, отдельно стоящих друг от друга л.д.Номер обезличен).
Собственником дома литер «А» общей площадью 76,5 кв.м. является ответчик Коноплев А.И. л.д.Номер обезличен).
Собственниками дома литер «Б» по 1/2 доле являются истица Курочкина С.Н. и третье лицо Леушин С.В. л.д.Номер обезличен, Номер обезличен).
Курочкина С.Н. является собственником доли указанного жилого дома на основании договора дарения, заключенного Дата обезличена года, с С.
Дата обезличена года выданы технические условия для устройства постоянного водопровода в доме ... л.д.Номер обезличен).
Согласно акту ООО «************» от Дата обезличена года, в подполе дома ... находится ввод холодной воды, от которого идет разводка на дом Номер обезличен и дом Номер обезличен. В настоящее время труба, идущая в дом Номер обезличен, заглушена. Для дома Номер обезличен сделана новая врезка в виде пластиковой трубы, которая идет после водомера. Колодец залит водой л.д.Номер обезличен).
Из объяснений истца, ответчика, третьего лица, а также свидетелей следует, что водопроводная труба, подающая воду в часть домовладения, принадлежащего истице Курочкиной С.Н., проходит через подвал дома ответчика Коноплеву А.И.
В Дата обезличена году Коноплев А.И. установил заглушку на трубу, подающую воду в часть домовладения Курочкиной С.Н., что подтверждается письменными материалами дела, объяснениями истца и не опровергается ответчиком.
Из договора дарения от Дата обезличена года, заключенного между Курочкиной С.Н. и С., следует, что последняя передает в собственность Курочкиной С.Н. 1/2 долю указанного жилого дома в том качественном состоянии, как она есть на день подписания договора.
Из материалов дела следует, что Курочкина С.Н. несет расходы по оплате за пользование водой л.д.Номер обезличен - Номер обезличен).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия истцу препятствий в пользовании водопроводом действиями ответчика является установленным и доказанным.
Из материалов дела следует, что технические условия на устройство водопровода в доме ... выданы в Дата обезличена году. На момент приобретения дома Коноплевым А.И. водопровод, подающий воду в домовладение Курочкиной С.Н. и А. существовал и последние пользовались водой. Таким образом, указанный водопровод является собственностью всех владельцев домовладения ... и распоряжение им должно осуществляться по их взаимному согласию.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Коноплева А.И. о наличии у него права собственности на указанный водопровод и возможности по собственному усмотрению распоряжаться водопроводом, подающим воду в часть домовладения, принадлежащего ответчице Курочкиной С.Н.
Факт прохождения по подвалу ответчика водопроводной трубы, подающей воду в часть домовладения истицы, сам по себе не свидетельствует о наличии у Коноплева А.И. права собственности на указанное имущество, поскольку водопровод является общим имуществом всех собственников домовладения ....
Учитывая, что факт нарушения прав истицы Курочкиной С.Н. действиями ответчика Коноплева А.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, Курочкина С.Н. может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает взыскать с Коноплева А.И. в пользу Курочкиной С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей, плату за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в сумме ****** рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Курочкиной С.Н. к Коноплеву А.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворить.
Обязать Коноплева А.И. не чинить препятствий Курочкиной С.Н. в пользовании водопроводом, подающим воду в часть домовладения Курочкиной С.И. по адресу: ..., ..., ....
Взыскать с Коноплева А.И. в пользу Курочкиной С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей, плату за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в сумме ***** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***** рублей, а всего взыскать ****** (*************) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
СУДЬЯ: Трухина Ю.П.