Дело № 2-12\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас
Судья Арзамасского городского суда Ионова Ю.М.
с участием представителя истца адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчиков Поррошёнковой Е.А., Сорвенковой Л.А. - адвоката Федяева В.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Буланкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппович Г.П. к Поверенову Е.И., Порошенковой Е.А., Сорвенковой Л.А., нотариусу О. о признании доверенностей, договоров и записей в ЕГРП недействительными.
по встречному иску Порошенковой Е.А. к Филиппович Г.П. о взыскании убытков,
Установил:
Филиппович Г.П. обратилась в суд с иском к Повереннову Е.И., Порошенковой Е.А., Сорвенковой Л.А., нотариусу О. о признании доверенностей, договоров и записей в ЕГРП недействительными.
В обоснование своих исковых требований указывая, что она является собственником <адрес> и земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенности, удостоверенные нотариусом О. Порошенковой Е.А. на оформление документов на указанные земельные участки № и № по адресу: <адрес>; Сорвенковой Л.А. на продажу указанного земельного участка №; от ДД.ММ.ГГГГ Порошенковой Е.А. на дарение Повереннову Е.И. 1\2 доли <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ Порошенковой Е.А. на регистрацию 1\4 доли договора дарения <адрес>.
В последующем на основании указанных доверенностей поверенными были совершены от имени истицы сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества.
Так, в пользу Повереннова Е.И. был совершен договор дарения 3\4 долей дома № 33 по ул.ДД.ММ.ГГГГ, а также другие сделки по отчуждению имущества.
Между тем, на момент оформления доверенностей истица находилась в крайне болезненном состоянии, в том числе и по причине имеющегося у неё психоневрологического заболевания, в силу чего не могла понимать значение совершаемых действий, отдавать в них отчет и руководить ими. При этом Сорвенкова и Порошенкова ввели её в заблуждение относительно природы сделок, которые они намеревались совершить.
Считает, что доверенности и сделки должны быть признаны недействительными.
Кроме того, проведенные по ее доверенностям сделки не соответствуют требованиям закона: во-первых, доверенности, удостоверенные нотариусом, являются недостаточно конкретными; во-вторых, поверенные не предоставили отчеты о проведении ими юридических действий по доверенностям; в -третьих, никаких денежных средств по сделкам от поверенных она не получала; в-четвертых, на момент оформления доверенностей она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Впоследствии Филиппович Г.П. уточнила исковые требования, просит также признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный Сорвенковой Л.А. по доверенности о продаже Порошенковой Е.А. земельного участка № площадью 500 кв.м. по адресу <адрес>, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и Порошенковой Е.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и Порошенковой Е.А. на 1\4 долю жилого дома общей площадью 46,9 кв.м., завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также все выполненные записи в ЕГРП о праве собственности.
Порошенкова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Филиппович Г.П. о взыскании убытков. В обоснование своих исковых требований указывая, что в ходе проведения оформления сделок с имуществом, которое переходило ей от ответчика, 1\4 доли дома и земельного участка № <адрес>, она несла расходы по оформлению документов, необходимых для оформления сделок. Также Порошенкова Е.А. по оспариваемым сделкам выполнили ответчику проведение газопровода общей стоимостью **** руб.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу 87 274 руб., в том числе расходы по оформлению договоров, расходы на приобретение газового оборудования и запчастей к нему, стоимость работ по проведению газового отопления.
В судебное заседание истец Филиппович Г.П. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы адвокат Спиридонов В.В. исковые требования своей доверительницы поддерживает, встречные исковые требования не признает. В суде пояснил, что ГУЗ ******* № была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что психическое расстройство лишало Филиппович Г.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, все сделки, совершенные по этим доверенностям подлежат признанию недействительными.
По поводу исковых требований Порошенковой Е.А. пояснил следующее, что проведение газового отопления Филиппович Г.П. за счет средств и силами Порошенковой Е.А. и ее мужа не отрицает. Однако, она не расценивает это как плату за земельный участок по договору купли-продажи, а расценивала как помощь. Кроме того, работы выполнены некачественно, газ не подключен. Филиппович Г.П. сначала была согласна отдать Порошенковой Е.А. **** руб. Но в связи с тем, что отсутствуют необходимые документы на подключение газового отопления, иск она не признает.
О том, что нужно оплатить экспертизу Филиппович Г.П. не знала, либо не могла понять, что нужно платить в силу своего возраста и заболевания.
При осмотре дома ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала.
Ответчики Порошенкова Е.А., Сорвенкова Л.А., Повереннов Е.И., нотариус О. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Порошенковой Е.А., Сорвенковой Л.А. адвокат Федяев В.В. исковые требования Филиппович Г.П. не признает, встречные исковые требования Порошенковой Е.А. поддерживает. В суде пояснил, что при оформлении доверенностей и последующих сделок Филиппович Г.П. была в нормальном состоянии, понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Если суд признает доверенности и заключенные на их основании сделки недействительными, то он просит взыскать с Филиппович Г.П. в пользу Порошенковой Е.А. суммы, выплаченные ей в счет платы за земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Порошенкова Е.А. по ее сведениям потратила на проведение газового отопления ***** руб. Представить документы на данную сумму она не может, так как за часть выполненных работ она платила наличными без всякого оформления. Экспертиза установила, что выполнены работы на ***** руб. Порошенкова Е.А. не просит взыскать указанную сумму, а только ту, что она потратила - ***** руб. и расходы по оформлению сделки и газового отопления.
Работы по установке газового отопления не закончены. После того как Филиппович Г.П. обратилась в суд, все работы были приостановлены.
При осмотре дома экспертом Филиппович Г.П. присутствовала. О том, какую сумму нужно ей заплатить за экспертизу, она знала.
Представитель ****************** в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 177 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Филиппович Г.П. являлась собственником жилого <адрес>, двух земельных участков № площадью 669 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу р.п. <адрес>, за домом №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Филиппович Г.П. и Порошенковой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Филиппович Г.П. выдала доверенность Порошенковой Е.А. на совершение действий по оформлению документов на земельные участки №, №, расположенные по адресу р.п. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Филиппович Г.П. выдала доверенность Сорвенковой Л.А. на совершение действий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего ей земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Сорвенковой Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Филиппович Г.П. и Порошенковой Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Порошенкова Е.А. на указанный земельный участок получила свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Филиппович Г.П. выдала доверенность Порошенковой Е.А. на совершение действий по оформлению договора дарения Повереннову Е.И. 3\4 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Филиппович Г.П. выдала доверенность Порошенковой Е.А. быть ее представителем по вопросу регистрации договора дарения 1\4 доли жилого дома <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Филиппович Г.П. и Порошенковой Е.А. был заключен договор дарения 1\4 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Порошенкова Е.А. получила на 1\4 долю указанного жилого дома свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Порошенковой Е.А., действующей от имени Филиппович Г.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Повереновым Е.И. был заключен договор дарения 3\4 долей жилого дома по адресу <адрес>. Повереннов Е.И. стал собственником 3\4 долей указанного жилого дома, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Филиппович Г.П. оформила завещание, по которому завещала земельный участок № площадью 500 кв.м. по адресу <адрес> Порошенковой Е.А.
Истица Филиппович Г.П. просит признать доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными, также просит признать недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом указывая, что при совершении вышеуказанных сделок Филиппович Г.П. в силу своего заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истицы Филиппович Г.П. ГУЗ *************** № была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что психическое расстройство лишало Филиппович Г.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
По ходатайству ответчиков Порошенковой Е.А., Сорвенковой Л.А. ФГУ «**************» была проведена повторная судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период октябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ у Филиппович Г.П. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, сопровождавшееся выраженными эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическим расстройствами, снижением критики, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о признании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению.
Соответственно, являются недействительными и сделки, совершенные по указанным доверенностям: по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи земельного участка № площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, заключенный между Сорвенковой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Филиппович Г.П. и Порошенковой Е.А.
По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 3\4 доли жилого дома по адресу <адрес>, заключенный между Порошенковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Филиппович Г.П. и Поверенову Е.И.
ДД.ММ.ГГГГ между Филиппович Г.П. и Порошенковой Е.А. был заключен договор дарения 1\4 доли жилого дома по адресу <адрес>. На момент совершения указанной сделки Филиппович Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, указанная сделка также является недействительным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, у Филиппович Г.П. остается в собственности земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Также суд полагает признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом О.
В части исковых требований о признании выполненных на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Единый государственный реестр прав недействительными, суд полагает отказать.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. При наличии соответствующего решения суда истец вправе самостоятельно обратиться в ************** за проведением соответствующих регистрационных действий.
В части исковых требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает отказать. Психическое состояние истицы в период заключения данного договора не было предметом экспертного исследования. Указанные исковые требования были предъявлены после проведения экспертизы. Показания свидетелей Ш., С., Ф., Ч. касаются периода сентябрь- октябрь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний указанных свидетелей не следует с достоверностью то, что Филиппович Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В п. 4, 5 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны оценивают земельный участок 5000 руб. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Фактически Порошенкова Е.А. приобрела указанный земельный участок за ***** руб. Согласно предварительного договора купли-продажи земельного участка в эту сумму входят работы по проведению у Филиппович Г.П. газового отопления, покупка и установка газового котла, покупка и установка, сварка газовых труб, оформление недостающих документов по газу и земле., все расходы по оформлению документов и покупку всего необходимого.
Порошенкова Е.А. просит взыскать с Филиппович Г.П. ***** руб. расходы на проведение газового отопления и ***** руб. расходы на оформление сделки.
При этом Порошенкова Е.А. пояснила, что представить документы на сумму ***** руб., которую она затратила на работы по проведению отопления, она представить не может, так как не думала, что они понадобятся и не сохранила их. В связи с этим она обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной технической экспертизы об определении стоимости работ по проведению газового отопления.
Из заключения эксперта ООО «********» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по проведению газового отопления составляет ***** руб.
Порошенкова Е.А. просит взыскать только ***** руб., потраченных ею на покупку материалов и выплаченных за работу при проведении газового отопления <адрес>.
С учетом требований ст. 167 Гражданского кодекса РФ о приведении сторон в первоначальное положение при недействительности сделки, суд полагает взыскать с Филиппович Г.П. ***** руб., расходы, связанные с проведением газового отопления, являющиеся платой за земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за продаваемый земельный участок входят также расходы по оформлению документов на земельный участок и на газовое отопление. В судебном заседании нашли подтверждение следующие расходы Порошенковой Е.А. : ***** руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление технической документации на земельный участок, ***** руб. по квитанциям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ***** руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за межевание земельного участка, всего на сумму **** руб. Все указанные расходы истец Филиппович Г.П. признает.
Указанная сумма подлежит взысканию с Филиппович Г.П. в пользу Порошенковой Е.А.
Довод представителя Филиппович Г.П. о том, что отопление сделано некачественно, о том, что отсутствуют технически е условия и не выполнено проектное решение на установку котла, суд отклоняет по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд принял определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Истец Филиппович Г.П. в судебное заседание не явилась. Представитель истца адвокат Спиридонов В.В. заявил ходатайство от имени истицы о включении вопросов о соответствии выполненных работ по проведению газового отопления <адрес> нормам и правилам. Расходы при ответе на данные вопросы были возложены на Филиппович Г.П. Копию определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы Филиппович Г.П. получила ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр газового отопления <адрес> присутствии сторон. ДД.ММ.ГГГГ стороны были извещены телефонограммами о необходимости заключить договора и оплатить расходы по экспертизе.
В связи с тем, что Филиппович Г.П. не заключила договор с экспертной организацией и не оплатила счет, эксперт не дал заключение на вопросы, поставленные представителем Филиппович Г.П. адвокатом Спиридоновым В.В.
Кроме того, работы по установке газового отопления не закончены, что подтверждается объяснениями представителей сторон.
Из письма ОАО «Нижегородоблгаз» филиал № следует, что котел установлен самовольно, для подключения газового котла согласно правил безопасности необходимо получить технические условия и выполнить проектное решение.
Следовательно, решить вопрос о соответствии либо несоответствии установленной части газового оборудования <адрес> возможно при получении технических условий и выполнения проектного решения. В случае отказа филиала № ОАО «Нижегородоблгаз» в выдаче указанных документов в связи с некачественным выполнением работ, Филиппович Г.П. имеет право предъявить исковые требования к Порошенковой Е.А. о взыскании денежной суммы, необходимой для исправления недостатков.
В данном судебном заседании доказательств несоответствия проведенных работ по установке газового отопления в доме истицы не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Филиппович Г.П. удовлетворить частично.
Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом О. реестровый номер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом О. реестровый номер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом О. реестровый номер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом О. реестровый номер №, договор дарения 3\4 долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиппович Г.П. и Поверенновым Е.И., договор дарения 1\4 доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиппович Г.П. и Порошенковой Е.А., договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиппович Г.П. и Порошенковой Е.А., завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом О. реестровый номер № недействительными.
В иске Филиппович Г.П. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными отказать.
Встречные исковые требования Порошенковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппович Г.П. в ползу Порошенковой Е.А. ***** руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Арзамасский городской суд.
Судья Ю.М.Ионова