Дело № 2-392\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Судья Арзамасского городского суда ... Ионова Ю.М.
с участием представителя истца Калинина А.В. - адвоката Макарова А.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличенаг.
ответчика Потапова А.И.
представителя ответчика адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании ордера от Дата обезличенаг.
представителя третьего лица Старикова А.В. адвоката Илюшиной Е.А., действующей на основании доверенности от дата обезличена г.
при секретаре Буланкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.В. к Потапову А.И., ОСАО «*****», Старикову А.В., ООО «*****» о взыскании материального ущерба,
по иску Старикова А.В. к Потапову А.И., ОСАО «****» о возмещении ущерба,
по встречному иску Потапова А.И. к Старикова А.В., Самсонову А.Н., Калинина А.В. об определении степени вины в процентном отношении и об уменьшении размера взыскиваемого материального ущерба, о возмещении ущерба,
установил:
Калинин А.В. обратился в суд с иском к Потапову А.И., ОСАО «****», о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указывая, что дата обезличена г. в 18 час. 40 мин. ... водитель Потапов А.И. управляя автомашиной ***** г\н Номер обезличен нарушил Правила дорожного движения в результате чего произвел столкновение с автомобилем ***** Номер обезличен под управлением Старикова А.В., далее ***** произвел столкновение с автомобилем ***** Номер обезличен, принадлежащем истцу.
Гражданская ответственность Потапова А.И. застрахована по ***** в ОСАО «*****». Калинин А.В. обратился с заявлением в страховую компанию, однако, до настоящего времени ему не была выплачено страховое возмещение.
Согласно заключения специалиста ООО «*****» Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***** руб.
Третье лицо Стариков А.В. обратился в суд с иском к Потапову А.В., ОСАО «*****» о возмещении материального ущерба. В обоснование своих исковых требований указывая, что его автомашине **** г\н Номер обезличен также причинен материальный ущерб на сумму ****** руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «*********».
Автомашина ***** г\н Номер обезличен была зарегистрирована на Самсонове А.Н. но собственником являлся Стариков А.В. на основании договора купли-продажи. Автомашиной во время ДТП управлял на основании доверенности.
Виновником данного ДТП является Потапов А.В., ответственность которого застрахована в ОСАО «*****».
Стариков А.В. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, но до настоящего времени ему не выплачено страховое возмещение.
Потапов А.В. обратился в суд со встречным иском к Старикову А.В., Самсонову А.Н., Калинину А.В. об определении степени вины в процентном отношении и об уменьшении размера взыскиваемого материального ущерба, о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указывая, что к нему предъявлены исковые требования Калининым А.В., Стариковым А.В. о взыскании материального ущерба.
Потапов А.И. был признан виновным в том, что дата обезличена г. в 18 час. 40 мин. управляя принадлежащей ему а\м «*****» при выезде на дорогу с прилегающей территории ... не уступил дорогу а\м *****, которая с свою очередь произвела столкновение с а\м «*****».
Выезжая с прилегающей территории двора на дорогу ..., он убедился в том, что никоим образом не создает никаких помех другим участникам дорожного движения. Дело в том, что справа по ходу его движения на расстоянии 90-100 м расположен зигзаг дороги. Когда он совершил выезд на дорогу и оказался на середине дороги, то увидел выехавшую из-за указанного зигзага автомашину ***** под управлением Старикова А.В., которая двигалась с очень большой скоростью.
По этой причине он не смог избежать столкновения.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено превышением скорости водителем Стариковым А.В.
При таких обстоятельствах, полагает, что его вина составит 10%. И соответственно размер подлежащего взысканию с него материального ущерба в пользу истцов подлежит уменьшению до 10%.
Также просит взыскать ***** руб. возмещение ущерба солидарно с ответчиков ОСАО «*****», ООО «*****», Старикова А.В., Самсонова А.Н. Указывая, что согласно отчета ООО «*******» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа - ***** руб. С учетом его вины 10% просит взыскать в его пользу ***** руб.
Калинин А.В. в суд не явился.
Представитель Калинина А.В. адвокат Макаров А.В. исковые требования своего доверителя поддержал. В суде пояснил, что дата обезличена г в 18 час. 40 мин. ... водитель Потапов А.И. управляя автомобилем ***** г\н Номер обезличен нарушил Правила дорожного движения в результате чего произвел столкновение с автомобилем ****** г\н Номер обезличен под управлением Старикова А.В., далее ****** произвел столкновение с автомобилем ***** г\н Номер обезличен, принадлежащем истцу. Считает, что в отношении Старикова А.В. доказательств вины не имеется. Скорость движения автомашины Калинина А.В. была в разрешенных пределах, около 60 км\час.
В исковом заявлении дата ДТП ошибочно указана дата обезличена г.
Гражданская ответственность Потапова А.И. застрахована по ****** в ОСАО «*****». Калинин А.В. обратился с заявлением в страховую компанию, однако, до настоящего времени ему не было выплачено страховое возмещение.
Согласно заключения специалиста ООО «*********» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***** руб. без учета износа.
Просит взыскать сумму ущерба с ответчиков Потапова А.И., Старикова А.В., ОСАО «*****», ООО «*****».
Представитель ОСАО «*****» в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Потапов А.И. исковые требования признает частично. В суде пояснил, что дата обезличена г. на автомобиле ***** г\н Номер обезличен, он выезжал со двора на ул...., намереваясь совершить левый поворот. Видимость была плохая, сумерки, фонари еще не зажглись и разглядеть автомобили было трудно. Подъехав к проезжей части, он остановился. Справа и слева никаких автомобилей не было. Хотя видимость была ограничена в пределах 80-90 м. Когда он доехал до середины проезжей части, то увидел фары приближающего автомобиля. Причем автомобиль двигался с очень большой скоростью. Потапов А.И. стал пристраиваться в свой ряд. Однако, он не успел. Автомобиль под управлением Старикова А.В. предпринял попытку обогнать его и задней частью зацепил его а\м. Его автомобиль съехал на обочину и остановился. Автомобиль Старикова продолжал двигаться вперед еще 57 м и произвел столкновение с а\м истца. Место первого столкновения установить не удалось, так как никаких следов не сохранилось. На схеме ДТП указаны два предполагаемых места столкновения.
Полагает, что вина в данном ДТП 90 % у водителя Старикова А.В. Скорость, с которой он двигался была 80-90 км\час. Если бы он двигался с разрешенной скоростью, то Потапов А.И. успел бы перестроиться в свой ряд.
Также просит взыскать с ответчиков ОСАО «*****», Старикова А.В., Самсонова А.Н., ООО «*****» в его пользу ***** руб. стоимость восстановительного ремонта, исходя из 10% его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Стариков А.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Старикова А.В. адвокат Илюшина Е.А. исковые требования к своему доверителю не признает. В суде пояснила, что решением Арзамасского городского суда от Дата обезличена г., оставленным в силе кассационной инстанцией, было установлено, что виновником данного ДТП является Потапов А.И. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В связи с этим, она полагает, что заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г является в соответствии со ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством.
Ответчик Самсонов А.Н. в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Старикова А.В. просит удовлетворить.
Представитель ООО «*****» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве исковые требования не признают, указывая, что истец не обращался к ним с заявлением об организации экспертизы, не предъявил поврежденное имущество, таким образом, нарушив порядок действий при наступлении страхового случая.
Выслушав участвующих в дел лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ч. 1, 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 частью 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что дата обезличена г. в 18 час. 40 мин. ... водитель Потапов А.И. управляя автомашиной ***** г\н Номер обезличен произвел столкновение с автомобилем ***** г\н Номер обезличен под управлением Старикова А.В., далее ***** произвел столкновение с автомобилем ***** г\н Номер обезличен, принадлежащем истцу Калинину А.В.
Постановлением -квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г. Потапов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ***** г\н Номер обезличен под управлением Старикова А.В., которая в свою очередь произвела столкновение с автомобилем ***** г\н Номер обезличен.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В судебном заседании Потапов А.И. иск признал частично, указав, что его вина в совершении данного ДТП незначительная, всего 10%, так как 90 % вины водителя автомашины ***** Старикова А.В., который двигался со значительным превышением установленной скорости движения на данном участке дороги.
По ходатайству ответчика Потапова А.И. экспертом ООО «******» была проведена судебная техническая экспертиза. Из заключения данной экспертизы от Дата обезличена г. следует, что водитель а\м ***** Стариков А.В. в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1 ч.1,2, п. 10.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ч. 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из заключения эксперта следует, что водитель а\м ***** двигался со скоростью 90 км\час.
Невыполнение водителем а\м ***** указанных пунктов ПДД привело к тому, что из-за превышения скорости произошел занос и потеря управления автомобилем, что в итоге привело к столкновению.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обоими водителями нарушены Правила дорожного движения, при равной степени вины обоих водителей.
В действиях водителя Старикова А.В. усматривается нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку исходя из данных о скорости транспортного средства под управлением истца, обстоятельствах, при которых истец начал совершать маневр перестроения на левую полосу движения для совершения обгона, метеорологических условий следует, что скорость транспортного средства под управлением истца в момент ДТП - 90 км/час - не соответствовала дорожной ситуации и должна была составлять не более 60 км/час.
В то же время водитель Потапов А.И., совершая выезд на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, нарушив п. 8.3 ч. 1 Правил дорожного движения.
В результате вышеуказанных нарушений ПДД обоими водителями произошло столкновение транспортных средств и три транспортных средства получили механическое повреждения. ДТП произошло при равной степени вины водителей Старикова А.В. и Потапова А.И.
Довод представителя Старикова А.В. адвоката Илюшиной Е.А. о том, что решением Арзамасскрго городского суда от Дата обезличена г. и решением судьи Нижегородского областного суда от Дата обезличена г. установлена вина Потапова А.И. в совершении данного ДТП и указанный факт не подлежит доказыванию и установлению вновь, суд отклоняет. Указанными судебными постановлениями установлена вина Потапова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ( п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от Дата обезличена г.).
Следовательно, вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено решение суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании вышеизложенного суд полагает, что требования Потапова А.И. об определении степени вины в процентном отношении 10 % суд удовлетворяет частично, определив степень вины Потапова А.И. - 50%.
Калинин А.В. является собственником автомобиля ***** г\н Номер обезличен, что следует из паспорта транспортного средства Номер обезличен. л.д.Номер обезличен)..
Стоимость восстановительного ремонта а\м ***** согласно заключения специалиста ООО «***********» Номер обезличен от Дата обезличена г. составляет без учета износа ***** руб., с учетом износа - ***** руб. л.д.Номер обезличен-Номер обезличен).
Автомобиль ***** г\н Номер обезличен принадлежит Старикову А.В. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г.
Стоимость восстановительного ремонта а\м ***** согласно заключения специалиста ООО «**************» Номер обезличен от Дата обезличена г. составляет без учета износа- ****** руб., с учетом износа- ***** руб. л.д. Номер обезличен-Номер обезличен), по дополнительному заключению Номер обезличен. от Дата обезличена г. - без учета износа - ***** руб., с учетом износа - ***** руб. л.д. Номер обезличен-Номер обезличен). Кроме того, утрата товарной стоимости составила ***** руб. согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. Всего материальный ущерб, причиненный а\м *******, составляет без учета износа - ***** руб., с учетом износа - ***** руб.
Автомобиль ******* г\н Номер обезличен принадлежит Потапову А.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Стоимость восстановительного ремонта а\м ******* согласно заключения специалиста ООО «************» составляет без учета износа - ******* руб., с учетом износа - ***** руб. л.д. т.Номер обезличен).
Общая сумма ущерба причиненного участникам дорожно-транспортного происшествия составила ****** руб. - без учета износа, ***** руб. - с учетом износа.
Лица, участвующие в деле не представили возражений по поводу оценок ущерба поврежденных транспортных средств. В связи с этим, суд принимает стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП автомобилей исходя из вышеуказанных отчетов об оценке.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии п. 10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.
Виновными в данном ДТП являются Потапов А.И., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафу в размере *** руб. постановлением инспектора ОГАИ УВД г.Арзамаса от Дата обезличена г. и Стариков А.В., вина которого установлена в судебном заседании.
Автогражданская ответственность Потапова А.И. застрахована в ОСАО «*****», страховой полис серия ВВВ Номер обезличен.
Автогражданская ответственность Самсонова А.Н. застрахована в ООО «*******», страховой полис ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.Номер обезличен-Номер обезличен).
В дорожно-транспортном происшествии, явившемся основанием для привлечения к ответственности ОСАО «*****», ООО «*******» к гражданской ответственности причинивших вред лиц, пострадало три транспортных средства и имеет место три потерпевших.
Сумма требований трех потерпевших составляет с учетом износа ******* руб.
Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивает страховую выплату каждому потерпевшему, если сумма требований нескольких потерпевших превышает установленный статьей 7 Закона предел.
Таким образом, с учетом равной вины Старикова А.В., Потапова А.И. в произошедшем ДТП в пользу Калинина А.В. подлежит взысканию сумма ***** руб. исходя из следующего расчета: со страховых компаний ОСАО «*****», ООО «*******» подлежит взысканию сумма по ***** руб. ( ***** руб. : ***** руб. = х : ***** руб.). Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию со Старикова А.В., Потапова А.И. по ****** руб.
В пользу Старикова А.В. подлежит взысканию с ОСАО «*****» ***** руб. ( ***** руб. : ***** руб. = х : ***** руб.). С учетом равной вины Старикова А.В. в данном ДТП ему подлежит возмещению ущерб в размере ***** руб. ( ***** руб. :2). Следовательно, с Потапова А.И. в пользу Старикова А.В. подлежит взысканию сумма ***** руб. ( ***** руб. - ***** руб.)
Потапов А.И. просит взыскать с виновных лиц солидарно ***** руб. В пользу Потапова А.И. с ООО «*****» подлежит взысканию сумма ***** руб. ( ***** руб. : **** руб. = х : ***** руб.).
С учетом равной вины Потапова А.И. в данном ДТП ему подлежит возмещению ущерб в размере ***** руб. (**** руб. :2). Следовательно, со Старикова А.В. в пользу Потапова А.И. подлежит взысканию сумма *** руб. ( **** руб. - **** руб. )
При удовлетворении исковых требований Потапова А.И. суд взыскивает с виновных лиц сумму ущерба в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что вред, причиненный в результате взимодействия источников повышенной опасности из владельца, возмещается на общих основаниях. Солидарная ответственность при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, не предусмотрена.
Потапов А.И. также застраховал имущество автомобиль ***** по ****, страховой полис Номер обезличен от Дата обезличена г.
Гражданский кодекс устанавливает общее правило для двойного страхования: страховое возмещение для каждого страховщика определяется пропорционально отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей сумме всех заключенных договоров по данному объекту Таким образом, общее возмещение, полученное страхователем (выгодоприобретателем), не может превышать страховую сумму, что исключает возможность неосновательного обогащения.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что Потапов А.И. вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного застрахованному имуществу по его усмотрению в ООО «*****» или в ОСАО «****», или в обе страховые организации одновременно, но в пределах страховой суммы. Потапов А.И. обратился одновременно в обе страховые организации.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Потапов А.И. просит взыскать сумму ***** руб.
В связи с этим суд взыскивает с ОСАО «****» оставшуюся сумму исковых требований Потапова А.И. **** руб. ( **** руб. - **** руб. - *** руб.)
В иске Потапова А.И. к Калинину А.В., Самсонову А.Н. об определении степени вины в процентном отношении, об уменьшении размера взыскиваемого материального ущерба, о взыскании ущерба суд полагает отказать по следующим основаниям.
Вина Калинина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Самсонов А.Н. на момент ДТП собственником а\м не являлся. Согласно представленного договора купли-продажи от Дата обезличена г. собственником а\м ***** являлся Стариков А.В., который управлял указанной автомашиной по доверенности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждены следующие судебные расходы истца Калинина А.В.: **** руб. - услуги оценщика л.д.Номер обезличен), **** руб. - расходы на эвакуатора л.д.Номер обезличен), **** руб. - расходы на оплату услуг адвоката л.д.). **** руб. (пропорционально удовлетворенной сумме иска) - госпошлина. л.д.Номер обезличен), всего **** руб. Потапова А.И. - **** руб. - половина расходов по экспертизе, **** руб. - госпошлина, **** руб. - оплата услуг представителя. Старикова А.В. - **** руб. - услуги оценщика, **** руб. - госпошлина (пропорционально удовлетворенной сумме иска) л.д.Номер обезличен), всего **** руб.
В пользу Калинина А.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально взысканных сумм: с ОСАО «****», ООО «*****» по **** руб., с Потапова А.И., Старикова А.В. по **** руб.
В пользу Потапова А.И. с ОСАО «****» - **** руб.., с ООО «****» - **** руб., со Старикова А.В. - **** руб., из них **** руб. расходы на оплату экспертизы.
В пользу Старикова А.В. с ОСАО «****» -**** руб., с Потапова А.И. - *** руб.
руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Калинина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Калинина А.В. с ОСАО «*****» ****** руб., в том числе ***** руб. - возмещение ущерба, **** руб. -судебные расходы.
Взыскать в пользу Калинина А.В. с ООО «*****» ***** руб., в том числе ***** руб. - возмещение ущерба, ***** руб. -судебные расходы
Взыскать в пользу Калинина А.В. с Потапова А.И. ***** руб., том числе ****** руб. - возмещение ущерба, ***** руб. - судебные расходы.
Взыскать в пользу Калинина А.В. с Старикова А.В. ****** руб., том числе ****** руб. ** коп. - возмещение ущерба, ***** руб. - судебные расходы
Исковые требования Потапова А.И. удовлетворить частично.
Определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии Потапова А.И. 50 %.
Взыскать в пользу Потапова А.И. с ОСАО «*****» ***** руб., в том числе ***** руб. - возмещение ущерба, ***** руб. - судебные расходы.
Взыскать в пользу Потапова А.И. с ООО «********» ***** руб. в том числе **** руб.. - возмещение ущерба, ***** руб. - судебные расходы.
Взыскать в пользу Потапова А.И. с Старикова А.В. ***** руб., в том числе **** руб. - возмещение ущерба, ***** руб. - судебные расходы.
Исковые требования Старикова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Старикова А.В. с ОСАО «*****» ***** руб., в том числе **** руб.- возмещение ущерба, ***** руб. - судебные расходы.
Взыскать в пользу Старикова А.В. с Потапова А.И. ***** руб., в том числе ***** руб. -возмещение ущерба, ***** руб. - судебные расходы.
В иске Потапова А.И. к Самсонову А.Н., Калинина А.В. об определении степени вины в процентном отношении и об уменьшении размера взыскиваемого материального ущерба, о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Арзамасский городской суд.
Судья Ю.М.Ионова