Дело № 2-2254\2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
с участием прокурора Титова С.В.
истца Куликова А.А.
представителя истца адвоката Мирзагитова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ОАО «*****» И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Буланкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к ОАО «*****» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Куликов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «*****» о восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза эксплутационного локомотивного депо <адрес> в подменный пункт <адрес>.
В обоснование своих требований указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медосмотра проба <адрес> оказалась положительной, после этого он прошел медицинское освидетельствование, где состояние опьянения не подтвердилось. Но несмотря на это приказом № начальника эксплуатационного локомотивного депо <адрес> он был уволен по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает действия работодателя неправомерными и просит суд восстановить его на работе.
В судебном заседании Куликов А.А. иск поддержал, просит восстановить его на работе в должности помощника машиниста тепловоза 8 разряда подменного пункта <адрес> эксплуатационного локомотивного депо ***** с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО «*****» по доверенности И. иск не признала, указав, что у Куликова А.А. в тот день ДД.ММ.ГГГГ положительная проба на алкоголь была дважды, что отражено в карте регистрации признаков употребления алкоголя и акте медицинского освидетельствования Куликова А.А.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего иск Куликова А.А. удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе, в судебном порядке.
В соответствии с п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено следующее.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.А. был принят на работу помощником машиниста тепловоза 8-го разряда в эксплутационное локомотивное депо ****** подменный пункт <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.А. уволен с должности помощника машиниста тепловоза 8 разряда подменного пункта Арзамас эксплуатационного локомотивного депо ***** по п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из объяснений представителя ответчика, Куликов А.А. пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения и ему было предложено пройти наркологический контроль. Дважды проба ***** оказалась положительной 20 час. 59 мин. и в 21 час. 26 мин., что подтверждается картой регистрации признаков употребления алкоголя, после чего он был доставлен для медицинского освидетельствования в наркологическое отделение *****.
По результатам медицинского освидетельствования в наркологическом отделении *****, которое проводилось с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ врачом Н., был составлен акт №, согласно которому состояние опьянения у Куликова А.А. не было установлено.
Указанный акт безусловно подтверждает отсутствие у Куликова А.А. ДД.ММ.ГГГГ алкогольного опьянения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Куликова А.А. по п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ произведено без законных оснований, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Учитывая дату увольнения Куликова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым восстановить истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Ответчиком предоставлена справка о среднемесячной заработной плате истца в размере ***** руб.** коп. и среднем заработке в день на дату увольнения в размере ***** руб.
Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Куликова А.А. подлежит взысканию ***** руб. ***** руб. ** коп. х3 месяца х ***** руб. ** коп. : 29.4 х 13 дней)
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ***** руб.
В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет ***** рублей ** коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Восстановить Куликова А.А. на работе в качестве помощника машиниста подменного пункта <адрес> эксплутационного локомотивного депо ************* с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «*****» в пользу Куликова А.А. **** руб., в том числе ***** руб. - средняя заработная плата за время вынужденного прогула, **** руб. - компенсация морального вреда, **** руб. расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО «******» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ***** руб. ** коп.
Решение в части восстановления на работе Куликова А.А. на работе в качестве помощника машиниста подменного пункта <адрес> эксплутационного локомотивного депо *************** с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.М.Ионова