Дело № 2-1627/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
с участием истцов
Рьяновой А.И.
Просвириной Н.М.
ответчика Рьянова Г.М.
при секретаре Буланкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рьяновой А.И., Просвириной Н.М., Батраковой В.М. к Рьянову Г.М. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Рьянова А.И. обратилась в суд с иском к Рьянову Г.М. о взыскании ущерба суммы потери рыночной стоимости жилого дома. В обоснование своих требований указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3\4 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчик Рьянов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ пришел в <адрес> и демонтировал электропроводку, отопление, водопровод. В результате его действий истице был причинен материальный ущерб, а дом стал непригоден для жилья.
Просит взыскать сумму потери рыночной стоимости жилого дома, которую просит определить после проведения судебной экспертизы.
Просвирнина Н.М. обратилась в суд с иском к Рьянову Г.М. о взыскании с него сумму потери рыночной стоимости дома, указывая, что она является собственником жилого <адрес> на основании решения Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Рьянов Г.М. демонтировал электропроводку, отопление, водопровод. В результате его действий дом стал непригоден для проживания.
Батракова В.М. обратилась в суд с иском к Рьянову Г.М. с аналогичными требованиями.
В судебном заседании Рьянова А.И. исковые требования поддержала. В суде пояснила, что Рьянов Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ демонтировал водопровод, электропроводку и отопление. Указанные работы он проводил с ее ведома. Она разрешила ему демонтировать для производства капитального ремонта. Рьянов Г.М. обещал ей за это купить квартиру.
Затем Рьянова А.И. передумала делать ремонт и в таком виде продала дом Ч.
Ч. за свой счет произвела ремонт дома. После того, как признали договор купли-продажи недействительным, Ч. убрала в доме новую электропроводку, разводку водопровода и газопровода, новые двери, т.е. оставила дом в том состоянии, в котором купила.
В настоящее время собственником <адрес> она не является. По договору дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она и Батракова В.М. подарили свои доли дома Просвирниной Н.М.
Она просит взыскать с Рьянова Г.М. в их пользу ***** руб. для того, чтобы восстановить дом.
Истица Просвирнина Н.М. исковые требования поддержала. В суде пояснила, что решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ней и за Батраковой В.М. было признано право общей долевой собственности по 1\8 доли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Батракова В.М. и Рьянова А.И. подарили ей каждый свою долю и в настоящее время она является собственницей всего <адрес>.
Ответчик Рьянов Г.М. демонтировал в доме электропроводку, отопление, водопровод и дом стал непригодным для проживания. Она уже обращалась с иском к Рьянову Г.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме **** руб. Однако, она считает, что еще имеет право на возмещение суммы утраты рыночной стоимости дома. То есть, сколько сейчас стоил бы дом в нормальном состоянии, то есть с электропроводкой, отоплением, водопроводом, и сколько он стоит в том виде, в каком находится. Она полагает, что указанная сумма будет примерно **** - **** руб.
Батракова В.М. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Батраковой В.М., Просвирниной Н.М. - Просвирнина А.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Рьянов Г.М. покинул судебное заседание без объяснения причин после дачи показаний Рьяновой А.И.
Третье лицо Ч. в суд не явилась.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> являлся Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данным дом был приобретен в браке с Рьяновой А.И.
После смерти Р. собственником дома согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ стала его супруга Рьянова А.И.
ДД.ММ.ГГГГ сын Рьяновой А.И. - Рьянов Г.М. в <адрес> демонтировал электропроводку, разводку водопровода, газопровода, отопление внутри дома, убрал двери, старые обои.
ДД.ММ.ГГГГ Рьянова А.И. продала дом Ч. В договоре указано, что дом продается с АОГВ, газ, холодное водоснабжение, претензий к техническому состоянию жилого дома на момент подписания договора «Покупатель» не имеет.
Решением Арзамасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рьяновой А.И. и Ч., был признан недействительным.
После данного решения Ч. привела дом в то состояние, в котором он находился на момент заключения договора купли - продажи, т.е. убрала в доме новую электропроводку, разводку водопровода и газопровода, новые двери, забрала пластиковые окна, которые вставила при ремонте.
Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иное последствия сделки не предусмотрены законом.
Ч. вернула дом в том состоянии, в котором он находился на момент составления договора купли-продажи.
Решением Арзамасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности по 1/8 доли в домовладении № по <адрес> за Просвирниной Н.М., Батраковой В.М.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Просвирнина Н.М. получила в дар от Рьяновой А.И. и Батраковой В.М. 7/8 долей <адрес>. В настоящее время Просвирнина Н.М. является собственником дома и земельного участка № по <адрес>.
Как следует из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.
Из объяснений Рьяновой А.И. усматривается, что данные работы Рьянов Г.М. выполнил по ее просьбе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Рьянова Г.М. в причинении ущерба собственникам <адрес> Рьяновой А.И., Просвирниной Н.М., Батраковой В.М. не нашла своего подтверждения в суде.
Вышеуказанные работы Рьянов Г.М. производил по просьбе собственника домовладения Рьяновой А.И., которая, на тот момент была единственным собственником дома и имела право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По данному гражданскому делу Просвирнина Н.М. предъявляла иск к Рьянову Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного разрушением электропроводки, отопления, водопровода, дома, расположенного по адресу : <адрес> сумме ***** руб.
Исходя из изложенного, суд полагает в иске Рьяновой А.И., Просвирниной Н.М., Батраковой В.М. о взыскании суммы потери рыночной стоимости дома с Рьянова Г.М. отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Рьяновой А.И., Просвириной Н.М., Батраковой В.М. к Рьянову Г.М. о взыскании суммы потери рыночной стоимости дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Арзамаский городской суд.
Судья Ю.М.Ионова