Дело № 2-2434\2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
с участием прокурора Титова С.В.
истца Сидорова С.В.
при секретаре Буланкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.В. к ОАО «***************» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Сидоров С.В. обратился в суд с иском к ОАО «*************» о восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза ***********.
В обоснование своих требований указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медосмотра проба Мохова-Шинкаренко оказалась положительной, после этого он прошел медицинское освидетельствование, где состояние опьянения не подтвердилось. Но несмотря на это приказом № начальника ************ он был уволен по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает действия работодателя неправомерными и просит суд восстановить его на работе.
В судебном заседании Сидоров С.В. иск поддержал, просит восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза 11разряда *********** - филиала ОАО «************» с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО «************» в суд не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указывает, что с иском не согласны.
Выслушав объяснения истца Сидорова С.В., заключение прокурора, полагающего иск Сидорова С.В. удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе, в судебном порядке.
В соответствии с п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.В. был принят на работу машинистом тепловоза в локомотивные бригады теплотяга локомотивного депо ************ - филиала ОАО «***». Впоследствии заключались дополнительные соглашения к трудовому договору и Сидоров С.В. по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был переведен машинистом тепловоза грузового движения 11 разряда подменного пункта ************, ************ - филиала ОАО «****» <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.В. был уволен с должности машиниста тепловоза 11 разряда подменного пункта ************ - филиала ОАО «***» по п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, Сидоров С.В. пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения и ему было предложено пройти наркологический контроль. В 16час. 45 мин. алкотестер показал нахождение в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в размере 0,09 промилле. В 17 час. 13 мин. проба Мохова-Шинкаренко оказалась отрицательной, что подтверждается картой регистрации признаков употребления алкоголя, после чего он был доставлен для медицинского освидетельствования в наркологическое отделение ******.
По результатам медицинского освидетельствования в наркологическом отделении *******, которое проводилось с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ врачом С. был составлен акт №, согласно которому состояние опьянения у Сидорова С.В. не было установлено.
Указанный акт безусловно подтверждает отсутствие у Сидорова С.В. ДД.ММ.ГГГГ алкогольного опьянения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Сидорова С.В. по п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ произведено без законных оснований, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Учитывая дату увольнения Сидорова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым восстановить истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Ответчиком предоставлена справка о среднемесячной заработной плате истца в размере ****** руб.** коп.
Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сидорова С.В. подлежит взыскании ****** руб. ( ******* руб. за один месяц + ***** руб. за один день).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ****** руб.
В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет ***** рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Восстановить Сидорова С.В. на работе в качестве машиниста 11 разряда грузового движения теплотяга ************ -филиала ОАО «***» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «***********» в пользу Сидорова С.В. ****** руб., в том числе ******. - средняя заработная плата за время вынужденного прогула, ****** руб. - компенсация морального вреда.
Взыскать с ОАО «************» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме **** руб.
Решение в части восстановления Сидорова С.В. на работе в качестве машиниста 11 разряда грузового движения теплотяга ***************. -филиала ОАО «****» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Ю.М.Ионова