ДД.ММ.ГГГГ Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,
с участием прокурора Титова С.В.,
адвоката Птицына С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина А.А., Родионова Ю.А. и Лёвина А.В. к ОАО «******» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шабалин А.А., Родионов Ю.А. и Лёвин А.В. обратились в суд с иском к ОАО «******» о признании их увольнения незаконным, восстановлении на работе в Арзамасский участок ОАО «*******» соответственно в должностях мастера участка по ремонту ВЛ электропередач, электромонтера по ремонту ВЛ электропередач, электромонтера по ремонту ВЛ электропередач, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере по **** рублей в пользу каждого, указывая, что они работали в указанных должностях Арзамасского участка ОАО «******» и приказами №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ они уволены с работы по пп.»б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а именно якобы ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе в состоянии алкогольного опьянения при выполнении ремонтных работ на электролинии 0.4 кВ в <адрес>. Данные приказы являются незаконными, так как в указанное время спиртные напитки не употребляли, соответственно в нетрезвом состоянии не находились.
В дополнительном иске Шабалин А.А., Родионов Ю.А. и Лёвин А.В. увеличили размер компенсации морального вреда до ***** рублей.
В судебном заседании Шабалин А.А., Родионов Ю.А. и Лёвин А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности / лд.№/ Яшина Е.В. исковые требования не признала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области, в том числе д. <адрес>, прошел ураган, который повалил деревья, повредил линии электропередач и оставил без электроснабжения ряд населенных пунктов Нижегородской области. Для ликвидации последствий с ДД.ММ.ГГГГ в ****** электроремонтный район, в ведение начальника электроремонтного района Т., была направлена бригада Арзамасского участка по ремонту оборудования воздушных линий электропередачи 35-220кВ Арзамасского электроремонтного района ОАО «******» под руководством мастера ШабалинаА.А. Данная бригада должна была производить аварийно-восстановительные работы (замена опор и восстановление оборванных проводов) на ВЛ-0,4 кВ от ТП-230 д. <адрес>, жители которой с ДД.ММ.ГГГГ находились без электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 бригада Шабалина А.А приступила к работе, а в 15.40 мастер участка по ремонту воздушных линий электропередачи 1 группы Шабалин А.А. сообщил диспетчеру РДП ПО «*******» Филиала «******» М. об окончании работ, сказав включить напряжение. После того как бригада уехала, жители деревни позвонили диспетчеру <адрес> РЭС и сообщили, что электроснабжение не восстановлено, а концы проводов опущены на землю. Данный факт мог привести к гибели проходящих мимо людей. После этого в деревню выехала оперативно-выездная бригада ****** РЭС под руководством Б. На месте было обнаружено, что замена двух опор действительно была произведена (выполнена рабочими Городецкого участка по ремонту оборудования распределительных сетей 0,4-10 кВ ******* электроремонтного района ОАО «******»), однако подключить электричество невозможно, так как бригада под руководством Шабалина А.А. не выполнила работы в полном объеме. Кроме того, жители деревни сообщили, что Шабалин А.А., Левин А.В. и Родионов Ю.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщается в письме ПО «******» филиала «******» ОАО «*******» от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснениях жителей д. <адрес>. В 9.35 ДД.ММ.ГГГГ главный инженер К. после получения докладной записки начальника ****** электроремонтного района Т. от ДД.ММ.ГГГГ и письма производственного объединения «******» филиала «******» ОАО «*******» от ДД.ММ.ГГГГ №, позвонил мастеру Шабалина А.А. и сказал, что они отозваны из Балахнинского электроремонтного района с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); отстранены от работы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); должны явиться в офис ОАО «*******» для дачи объяснений по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и невыполнении задания. После написания объяснительных до сведения Шабалина А.А., Левина А.В. и Родионова Ю.А. было устно доведено, что их увольняют за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и невыполнение своих должностных обязанностей, после чего данные работники ушли из офиса ОАО «*******» и в этот день больше не возвращались, при этом, не подписав ни один приказ. ДД.ММ.ГГГГ приехали в офис ОАО «*******» Шабалин А.А., Левин А.В. и Родионов Ю.А. увольняться и были уволены по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. При этом ни в приказе о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в приказах об увольнении данные работники подписываться отказались, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ Полный расчет с Шабалиным А.А., Родионовым Ю.А. и Левиным А.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, свидетелей А., Б., Г., С., Л., Н. П., заслушав доводы представителя ответчиков - адвоката Птицына С.Е., заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.81ч1п6пп«б» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст.391 ТК РФ:
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора…
Согласно ст.394 ТК РФ:
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.ст. 237 ТК РФ, 151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено следующее.
Шабалин А.А. работал в ОАО «*******» в качестве мастера участка по ремонту воздушных линий электропередачи 1 группы Арзамасского участка по ремонту оборудования воздушных линий электропередачи 35220 кВ Арзамасского электроремонтного района, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ / лд.№-№, №-№,№/.
Родионов Ю.А. работал в ОАО «*******» в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда Арзамасского участка по ремонту оборудования воздушных линий электропередачи 35220 кВ Арзамасского электроремонтного района, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ / лд.№-№,№-№,№/.
Лёвин А.В. работал в ОАО «*******» в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда Арзамасского участка по ремонту оборудования воздушных линий электропередачи 35220 кВ Арзамасского электроремонтного района, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ / лд.№-№, №-№,№/.
Все трое уволены соответственно приказами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО«*******» по ст.81ч1п6пп»б» ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения / лд.№,№,№/.
Увольнения истцов с работы являются незаконными и они подлежат восстановлению на прежней работе по следующим основаниям.
Основанием для увольнения истцов в приказах об их увольнении указан приказ генерального директора ОАО «******» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при устранении последствий урагана, которым были повреждены воздушные линии электропередач в д. <адрес>, истцы находились на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем «сообщается в письме ПО «******» филиала «******» ОАО «******» от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснениях жителей д. <адрес>» / лд.№/.
Действительно, в письме ПО «*******» филиала «******» ОАО «******» от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ****** участка ОАО «******» указано, что жители деревни сообщили, что бригада под руководством Шабалина А.А. находилась в нетрезвом состоянии / лд.№/.
Однако в этом письме не указывается, конкретно, кто из жителей деревни сообщил о том, что истцы находились в состоянии алкогольного опьянения.
Впоследствии таковые были установлены ответчиком, а именно А. и Б., на основании объяснительных которых / лд.№-№/ истцы и были уволены с работы.
Однако допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила: «… Сама я их толком не видела. Были ли они в состоянии алкогольного опьянения, я не поняла, так как не различаю…».
Свидетель Б. пояснил, что истцы при нем спиртные не употребляли, один из них явно находился состоянии алкогольного опьянения, однако конкретно кто из его объяснений не следует.
Какие - либо иные доказательства ответчик при увольнении истцов не имел.
Необходимо отметить, что в бригаде Шабалина А.А. всего находилось 5 человек.
Из чего следует, что у ответчика не было оснований для увольнения истцов с работы.
При рассмотрении данного дела для подтверждения факта нахождения истцов в указанное время на работе в состоянии алкогольного опьянения представителем ответчика представлены следующие доказательства- объяснения свидетелей Г., С., Л., Н. П.
Необходимо отметить, что объяснения данных свидетелей не имеют какого - либо юридического значения для решения вопроса о законности или незаконности приказов об увольнения истцов, так как их объяснения не служили основаниями для увольнения истцов.
Однако, тем не менее ни один из данных свидетелей не указывал, что кто-то из истцов в указанное время на работе находился в состоянии алкогольного опьянения, что они видели, что кто-то из истцов употреблял спиртные напитки; данные свидетели указывали лишь на то, что от истцов исходил запах алкоголя.
К объяснениям свидетелей о том, что от истцов исходил запах алкоголя, судья относится критически, так как данные свидетели являются работниками ОАО«********», соответственно заинтересованы в исходе дела.
Необходимо также отметить, что данные свидетели не видели, чтобы кто-то из истцов употреблял спиртные напитки.
Сам ответчик не организовал мероприятия по направлению истцов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, какое - либо заключение врача о нахождении истцов в состоянии алкогольного опьянения ответчик также не имел.
Согласно справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истцы согласны, средний заработок истцов за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае восстановления на работе составляет соответственно ****** рубля ** копеек, ****** рублей ** копеек, ******* рубля ** копейка.
Указанные суммы судья находит взыскать с ответчика в пользу истцов.
Истцы были уволены ответчиком незаконно, нарушив их трудовые права, в связи с чем, они переживают; они лишены возможности длительное время содержать себя и свои семьи.
С учетом данных обстоятельств, судья находит взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по ****** рублей.
Согласно ст.100ч1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы каждого истца на оплату услуг представителя составили по ****** рублей, что подтверждается квитанциями / лд.№,№/.
Представитель истцов - адвокат / лд.№/ Птицын С.Е. - участвовал по данному делу при проведении досудебной подготовки - ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях в Арзамасском городском суде - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> городском суде ДД.ММ.ГГГГ при выполнении судебного поручения Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, сложность дела, указанные расходы судья находит разумными и справедливыми и находит их взыскать с ответчика в пользу истцов.
Согласно ст.98ч1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Дорожные расходы истцов по приобретению топлива для заправки автомашины и проезда в <адрес> городской суд представителя составили **** рублей, что подтверждается кассовыми чеками и расчетом расхода топлива / лд.№-№/.
Наличие данных расходов и расчет представитель ответчика не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах, данные расходы - по *** рублей каждому - судья находит взыскать с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ОАО «*****» госпошлину в доход государства в размере ***** рублей ** копейки.
Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шабалина А.А., Родионова Ю.А. и Лёвина А.В. удовлетворить частично.
Увольнения Шабалина А.А. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Родионова Ю.А. по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, Лёвина А.В. по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «*****» по ст.81ч1п6пп»б» ТК РФ признать незаконными.
Восстановить Шабалина А.А. на работе в ОАО «*****» в качестве мастера участка по ремонту воздушных линий электропередачи 1 группы Арзамасского участка по ремонту оборудования воздушных линий электропередачи 35220 кВ Арзамасского электроремонтного района с ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Родионова Ю.А. на работе в ОАО «*******» в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда Арзамасского участка по ремонту оборудования воздушных линий электропередачи 35220 кВ Арзамасского электроремонтного района с ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Лёвина А.В. на работе в ОАО «******» в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда Арзамасского участка по ремонту оборудования воздушных линий электропередачи 35220 кВ Арзамасского электроремонтного района с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «******»: в пользу Шабалина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула - ******* рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя- ***** рублей, дорожные расходы - *** рублей, а всего ******* рубля ** копеек; в пользу Родионова Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула - ***** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя- **** рублей, дорожные расходы - *** рублей, а всего ***** рублей ** копеек; в пользу Лёвина А.В. - средний заработок за время вынужденного прогула - ***** рубля ** копейка, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя- ***** рублей, дорожные расходы - *** рублей, а всего ***** рублей ** копейка.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «*******» госпошлину в доход государства в размере ****** рублей ** копейки.
Решение суда в части восстановления на работе Шабалина А.А., Родионова Ю.А., Лёвина А.В. подлежит немедленному исполнению, однако как в этой части, так и в целом может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья Б.Г. Газимагомедов