дело 2-11/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Арзамас Дата обезличена г.
Арзамасский городской суд ... в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина, при секретаре Плоховой Г.В., с участием истца-ответчика Рябова Н.В., его представителя по доверенности Горенкова А.В., представителей ответчика-истца Власовой Е.Ф. по доверенности Власова В.Ю., адвоката Глазова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Н.В. к Власовой Е.Ф. о взыскании стоимости выполненных работ, по встречному иску Власовой Е.Ф. к Рябову Н.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
установил:
Рябов Н.В. обратился в суд с иском к Власовой Е.В. о взыскании стоимости выполненных работ, указывая, что Дата обезличена г. между ним и Власовой Е.Ф. был заключён договор подряда Номер обезличен на производство ремонтно-строительных работ, предметом которого является выполнение работ по строительству 2-х этажного дома по ул. ... согласно смет и актов выполненных работ. Согласно смете 3 на кирпичную кладку этажей выше отм. 0,30 м стоимость строительных материалов, работ и затрат составляет **** руб. По Акту Номер обезличен приемки выполненных строительно-монтажных работ за март Дата обезличена г. им было выполнено работ и израсходовано строительных материалов на сумму ***** руб. Оплата Власовой Е.Ф. производилась в следующем порядке: Дата обезличена г. - ***** руб.; Дата обезличена г. - ***** руб.; Дата обезличена г. - ***** руб.; Дата обезличена г. - ***** руб.; Дата обезличена г. -***** руб. Дата обезличена г. между ним и Власовой Е. Ф. был подписан Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на Дата обезличена г., согласно которому Власова Е. Ф. признала, что на момент составления акта за ней числится задолженность в размере ***** руб. (***** руб. - ***** руб.). В дальнейшем Власовой Е.Ф. было оплачено ещё ***** руб. (Дата обезличена г. - ***** руб.; Дата обезличена г. - **** руб.; Дата обезличена г. - **** руб.). По состоянию на Дата обезличена г. за Власовой Е.Ф. числилась задолженность в размере **** руб. (**** руб. - **** руб.). Ввиду длительного отсутствия со стороны Власовой Е.Ф. оплаты за выполненные работы истец вынужден был вывезти принадлежащие ему строительные материалы с возводимого для Власовой Е.Ф. объекта. Стоимость вывезенных строительных материалов составила ***** руб. Размер числящейся за Власовой Е.Ф. задолженности по состоянию на Дата обезличена г. составляет ***** руб. (***** руб. - ***** руб.). Претензия об оплате выполненных работ оставлена Власовой Е.Ф. без удовлетворения. В соответствии с п. 2.2 договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена г., заказчик обязан в течение 3-х дней с момента окончания работ принять от подрядчика по акту законченный объект и произвести за него расчёты. До настоящего времени результат работы не принят и частично не оплачен, тем самым со стороны Власовой Е. Ф. имеет место существенное нарушение условий договора. На основании ст.ст. 8,11,740,746 ГК РФ просит суд взыскать с Власовой Е.Ф. стоимость фактически выполненных работ по строительству двухэтажного жилого дома в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Власова Е.Ф. предъявила встречный иск к Рябову Н.В., указывая, что Дата обезличена г. между нею и ИП Рябовым Н.В. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству двухэтажного дома, расположенного по адресу: .... В соответствии с п. 2.1. договора Заказчик обязался в полном объеме предоставить Подрядчику проектно-сметную документацию - рабочий проект «Жилой дом в п. ...» и смету к проекту Номер обезличен от Дата обезличена г. Документы были предоставлены ответчику в полном объёме. В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, обеспечить качественное выполнение СМР в соответствии со СНИПами и сдать объект Заказчику. Получив от Власовой Е.Ф. денежные средства в сумме ***** рублей, ответчик в одностороннем порядке отступил от условий договора (п. 2.3), составил собственную завышенную смету на сумму ***** рубля (Акт Номер обезличен). Завышение сметы ответчика подтверждается локальным сметным расчётом от Дата обезличена г. «Жилой дом», выполненным ООО «*****», в соответствии с которым стоимость работ, указанных ответчиком в акте Номер обезличен, в ценах Дата обезличена г. составила ***** рублей. Со сметой ответчика истица не согласилась, утверждать ее не стала, приостановила работы на объекте. Акт сверки взаимных расчетов на Дата обезличена г. истица не подписывала. Из данного акт следует, что ответчику уплачены денежные средства в сумме ***** рублей во исполнение договора, т.к. иных документов, подтверждающих факт оплаты услуг, ответчик не представлял. При производстве работ ответчик частично применил бывшие в употреблении и непригодные для использования строительные материалы, частично указал в акте Номер обезличен наименования работ, которые не исполнялись. Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчётом дефектов и недоделок от Дата обезличена г., выполненным ООО «*****», в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, составила ***** рублей. На основании ст.ст. 29, 32 Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между Власовой Е.Ф. и Рябовым Н.В., взыскать с Рябова Н.В. разницу в стоимости оплаченных и выполненных работ в сумме ***** рубля, стоимость работ по устранению дефектов в сумме ***** рублей, расходы на представителя ***** рублей.
В дополнительном исковом заявлении к Рябову Н.В. Власова Е.Ф указывает, что по результатам повторной судебно-строительной экспертизы стоимость фактически выполненных работ при строительстве дома Власовой
Е.Ф. выше отметки «0» составила ***** рубль, стоимость фактически затраченных материалов составила ***** рубля, стоимость устранения дефектов составила ***** рубль, стоимость облицовки цоколя составила ***** рублей. Итого фактическая стоимость работ и материалов составила ***** + ***** = ***** рубля. Разница между стоимостью устранения дефектов и стоимостью облицовки цоколя составила ***** - ***** = *** рублей. В соответствии с актом Номер обезличен за март Дата обезличена г. ответчик за производство работ выше отметки «0» (кладки первого этажа) выставил к оплате ***** рубля. Истицей оплачена сумма в размере ***** рублей. Таким образом, разница между оплаченной суммой и фактической стоимостью работ и материалов составила ***** - ***** = ***** рублей. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в ***** рублей. Просит суд расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между Власовой Е.Ф. и Рябовым Н.В., взыскать с Рябова Н.В. в пользу Власовой Е.Ф. разницу в стоимости оплаченных и выполненных работ в сумме ***** рублей, стоимость работ по устранению дефектов в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, расходы на производство экспертизы в сумме ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В судебном заседании Рябов Н.В. свой иск поддержал, встречный иск Власовой Е.Ф. не признал. Считает, что стоимость работ и материалов по возведению дома Власовой Е.Ф. в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от Дата обезличена г. занижена, в нем не учтена фактическая стоимость материалов, использованных при строительстве дома, не учтены работы и материалы по возведению стен от нижней поверхности плит перекрытия до отметки «0», а также по монтажу и демонтажу плит перекрытия второго этажа. Смету к рабочему проекту «Жилой дом в п. ...» он не согласовывал.
Представитель Рябова Н.В. по доверенности Горенков А.В. указывает, что стоимость работ, согласно договору подряда Номер обезличен на производство ремонтно-строительных работ от Дата обезличена г. (п.п. 2.1, 3.1) определяется на основании смет, т.е. является договорной и применение каких-либо установленных расценок, в том числе территориальных, сторонами предусмотрено не было. В соответствии с локальным сметным расчетом Номер обезличен на общестроительные работы по ул. ... стоимость работ составила ***** руб. с учетом индекса СMP к ТЕР-2001 (без НДС). Данный расчет был согласован с Муниципальным учреждением «****» и Департаментом строительства администрации г. Арзамаса. Согласно Акту Номер обезличен приемки выполненных строительно-монтажных работ за март Дата обезличена г. (кладка первого этажа) истцом произведены затраты на сумму ****** рубля. Власова Е.Ф. необоснованно от подписания данного Акта уклонилась. В то же время, подписав Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата обезличена г. между ИП Рябовым Н.В. и Власовой Е.Ф., последняя признает Акт Номер обезличен, т.е. имеет место с её стороны согласование стоимости выполненных работ на сумму ***** руб. и признание задолженности по оплате в сумме ***** руб. на Дата обезличена г. В заключении эксперта Г., на котором фактически основаны исковые требования Власовой Е.Ф., все расчеты по стоимости фактически выполненных работ, использованных стройматериалов произведены по территориальным, т.е. усредненным расценкам, которые самостоятельно, без применения коэффициентов, в строительстве не используются. Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, то к территориальным расценкам по стоимости работ и стоимости использованных стройматериалов должны применяться коэффициенты, установленные с Подрядчиком. Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение об оплате стоимости выплаченных работ по территориальным расценкам. В данном случае, к стоимости СМР должны применяться согласованные с АМУ «*****» индексы СМР к ТЕР-2001 на I кв. Дата обезличена г. по статьям затрат: К- 7.15 на зарплату, К - 4.42 на эксплуатацию машин, К - 4.62 на материалы.
Ответчик - истец Власова Е.Ф. в суд не явилась.
Представитель Власовой Е.Ф. по доверенности адвокат Глазов Д.В. иск Рябова Н.В. не признал, иск Власовой Е.Ф. поддержал, указав, что смета Номер обезличен на кирпичную кладку этажей выше отм. 0,30 м на сумму ***** руб. Власовой Е.Ф. не подписана и с ней не согласована, поэтому не может быть принята для взаиморасчетов Власовой Е.Ф. и Рябова Н.В. Акт Номер обезличен приемки выполненных строительно-монтажных работ за март Дата обезличена г. (кладка первого этажа) на сумму ***** рубля Власовой Е.Ф. не подписан. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата обезличена г. между ИП Рябовым Н.В. и Власовой Е.Ф. лишь подтверждает суммы, которые были уплачены Власовой Е.Ф. Рябову Н.В.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В судебном заседании установлено следующее.
Власова Е.Ф. имеет в собственности земельный участок Номер обезличен площадью 1400 кв.м по адресу ....
Дата обезличена г. Власовой Е.Ф. и индивидуальным предпринимателем Рябовым Н.В. подписан договор Номер обезличен, согласно которому ответчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по строительству двухэтажного дома на принадлежащем Власовой Е.Ф. земельном участке.
Как следует из объяснений сторон, ранее Рябовым Н.В. в рамках другого договора уже были выполнены работы по строительству дома - выстроен фундамент и положены плиты. Условия договора сторонами были исполнены и претензий по нему стороны друг к другу не имеют. По договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Рябов Н.В. должен был выполнять строительные работы начиная от верхней поверхности плит перекрытия подвала в соответствии с рабочим проектом «Жилой дом в п. ...», выполненным ООО «Фирма «****».
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, к существенным условиям договора строительного подряда относится срок выполнения работ.
В договоре Номер обезличен от Дата обезличена г. срок выполнения работ не указан, поэтому суд признает данный договор незаключенным.
В течение 1 квартала Дата обезличена г. Рябовым Н.В. были выполнены работы по строительству 1-го этажа дома: кладка наружных и внутренних кирпичных стен, кладка перегородок, монтаж железобетонных перемычек над оконными и дверными проемами, монтаж металлических перемычек над оконными и дверными проемами, облицовка стен цветным и рельефным кирпичом.
Кроме того, Рябовым Н.В. были положены плиты перекрытия 1-го этажа, но в связи с возникшими разногласиями по оплате работ в конце Дата обезличена г. плиты были им демонтированы и вывезены. С указанного времени строительные работы прекращены, незавершенный строительством объект не законсервирован и подвергается воздействию неблагоприятных погодных факторов.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, заключением эксперта ООО «*****» от Дата обезличена г., заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от Дата обезличена г.
Поскольку договор Номер обезличен от Дата обезличена г., подписанный Рябовым Н.В. и Власовой Е.Ф., суд признает незаключенным, отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела подтверждается, что в счет выполненных работ по строительству дома Власова Е.Ф. передала Рябову Н.В. денежные средства в сумме ****** рублей.
В судебном заседании представители Власовой Е.Ф. по доверенности Власов В.Ю., Глазов Д.В. подтвердили, что Власова Е.Ф. желает оставить себе результат работы, выполненной Рябовым Н.В.
Акт Номер обезличен приемки выполненных строительно-монтажных работ за март Дата обезличена г. (кладка первого этажа) на сумму ****** рубля Власовой Е.Ф. не подписан, поэтому суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего объем и цену выполненных Рябовым Н.В. работ.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата обезличена г. между ИП Рябовым Н.В. и Власовой Е.Ф. подтверждает, что Власовой Е.Ф. были переданы Рябову Н.В. денежные средства в сумме ***** рублей, но также не может свидетельствовать о стоимости выполненных Рябовым Н.В. работ.
Смета к рабочему проекту «Жилой дом в п. ...» Номер обезличен от Дата обезличена г. и смета Номер обезличен на кирпичную кладку этажей выше отм. 0,30 м на сумму ***** руб. Власовой Е.Ф. и Рябовым Н.В. не подписана, поэтому не принимаются судом для определения стоимости выполненных Рябовым Н.В. работ.
В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Г. от Дата обезличена г. при строительстве 2-х этажного жилого дома в п. ..., участок Номер обезличен в ценах 1 квартала Дата обезличена г. по территориальным расценкам:
- стоимость фактически выполненных работ составляет с учетом округления ***** рубль;
- стоимость фактически затраченных материалов составляет с учетом округления ***** рубля;
- стоимость работ и материалов по облицовке цоколя декоративным кирпичом ниже отметки «0» составляет ***** рублей;
- стоимость устранения дефектов строительных работ и материалов на дату производства экспертизы составляет ***** рубль.
В соответствии с заключением эксперта ООО «*****» К. от Дата обезличена г. л.д.Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен), при строительстве 2-х этажного жилого дома в п. ..., участок Номер обезличен:
- фактическая стоимость выполненных работ в ценах 1 квартала Дата обезличена г. по территориальным расценкам составляет ***** руб., по индивидуальным расценкам (по ценам сметы и акта) - ***** руб.;
- фактическая стоимость использованных стройматериалов в ценах 1 квартала Дата обезличена г. по акту приемки выполненных работ составляет ***** рублей;
- объем фактически использованных стройматериалов выше отметки «0» соответствует объему стройматериалов (за исключением 3,13 кв.м кирпичной кладки), указанному в акте о приемке выполненных работ и не превышает нормативное количество материалов;
- стоимость работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ на дату выдачи экспертизы составляет ***** рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что наиболее правильно и объективно стоимость работ и материалов при строительстве 2-х этажного жилого дома в п. ..., участок Номер обезличен отражена в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Г. от Дата обезличена г., поскольку:
- в данном заключении приведен количественный расчет (страница 7 заключения) выполненных строительных работ в сопоставлении с актом Номер обезличен приемки выполненных строительно-монтажных работ за март Дата обезличена г. и сделан обоснованный вывод, что выполненные в натуре строительно-монтажные работы выше отметки «0» не соответствуют работам, указанным в акте Номер обезличен;
- в заключении эксперта К. вывод о том, что объем фактически использованных стройматериалов выше отметки «0» соответствует объему стройматериалов (за исключением 3,13 кв.м кирпичной кладки), указанному в акте о приемке выполненных работ и не превышает нормативное количество материалов не подтвержден количественным расчетом (сопоставлением) фактически выполненных и указанных в акте работ;
- в заключении К. учтены работы по укладке плит перекрытия между первым и вторым этажом. Однако, Рябов Н.В. по своей инициативе демонтировал и вывез эти плиты, т.е. результат работы в пользовании Власовой Е.Ф. не остался и поэтому не должен учитываться;
- стоимость материалов эксперт К. рассчитывает в своем заключении по акту приемки выполненных работ, а не по фактически затраченным. Как уже было указано, акт Номер обезличен приемки выполненных строительно-монтажных работ за март Дата обезличена г. сторонами не согласован и судом не принимается в качестве доказательства;
- стоимость работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в заключении эксперта К. указана на дату выдачи экспертизы - Дата обезличена г., а в заключении эксперта Г. - по состоянию на Дата обезличена г. С учетом того, что объект не законсервирован и подвержен влиянию неблагоприятных факторов, последнее заключение дает более объективную картину имеющихся дефектов и стоимости их устранения. В заключении эксперта Г. указано, что за истекшее время на незаконсервированном объекте возникли дополнительные дефекты и усилились существующие.
Доводы представителя Рябова Н.В. о том, что заключение эксперта Г. выполнено в территориальных расценках без применения коэффициентов, и поэтому не может приниматься для определения стоимости выполненных Рябовым Н.В. работ, суд находит необоснованными.
Территориальные единичные расценки (ТЕР) - это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ на территории субъектов Российской Федерации. Данные сметные нормативы регламентируют общественно необходимые, выраженные в натуральной форме размеры отдельных элементов прямых затрат, приходящихся на единицу объема строительных работ и конструктивных элементов, - расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих и времени работы строительных машин. В нормах находят отражение наиболее прогрессивные, экономичные проектные решения и индустриальные методы производства работ. Сметные нормы служат базой для определения сметной стоимости отдельного вида работ, конструкций и зданий.
Как следует из приложений Номер обезличенНомер обезличен - 3 заключения эксперта Г. и его объяснений в судебном заседании, при расчете стоимости работ и материалов им применялись коэффициенты для перевода в цены Дата обезличена г.
На основании изложенного, суд принимает оценку стоимости работ и материалов выше отметки «0» при строительстве 2-х этажного жилого дома в п. ... Номер обезличен соответственно как ***** руб. и ***** руб.
Как следует из объяснений эксперта Г. в судебном заседании, в заключении им не учтена стоимость работ и материалов по кладке кирпича от нижней поверхности плит перекрытия подвала до отметки «0», что составляет ***** рублей.
Указанная сумма, а также стоимость работ и материалов по облицовке цоколя в сумме ***** руб. подлежат включению в общую стоимость работ, выполненных Рябовым Н.В.
Согласно заключению эксперта Г. от Дата обезличена г., незавершенный строительством жилой дом с отсутствующим перекрытием первого этажа более двух лет находится без проведения соответствующей консервации, которая должна проводиться при приостановке строительства на срок более 6 месяцев. На объекте имеются дефекты, вызванные отклонением фактически выполненных работ от требований строительных норм и правил, а также вследствие отсутствия консервации объекта. К первым безусловно относятся: отсутствие крепления перегородок к примыкающим боковым конструкциям, локальная деформация (прогиб) кирпичной кладки над проемом во внутренней стене и трещина при выполнении дымоходного канала камина, отсутствие антикоррозионного покрытия на металлических перемычках, опирание перемычек над окном в гараже 8 - 10 см.
Стоимость устранения указанных недостатков составляет ***** руб.
Соответственно, стоимость работ, выполненных Рябовым Н.В., должна быть уменьшена на указанную сумму.
Таким образом, суд признает, что Рябовым Н.В. были правомерно получены от Власовой Е.Ф. денежные средства в сумме ***** рублей (**** + **** + ***** + ***** - *****).
Денежные средства в сумме ***** рубля (***** - *****) суд признает неосновательным обогащением Рябова Н.В. и полагает взыскать с него в пользу Власовой Е.Ф.
В силу изложенного, иск Рябова Н.В удовлетворению не подлежит.
Поскольку договорные отношения между Рябовым Н.В. и Власовой Е.Ф. не возникли, нормы закона «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда при нарушении условий договора, не подлежат применению, поэтому суд отказывает Власовой Е.Ф. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Поскольку договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена г. между Рябовым Н.В. и Власовой Е.Ф. суд признает незаключенным, исковое требование Власовой Е.Ф. о расторжении данного договора удовлетворению также не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении данного дела истец Власова Е.Ф. понесла расходы на производство судебной экспертизы в сумме ***** рублей. Пропорционально удовлетворенной части иска суд взыскивает с Рябова Н.В. расходы Власовой Е.Ф. на оплату экспертизы в сумме **** рублей.
Согласно ст.100 ч. l ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Власова Е.Ф. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей. С учетом сложности дела, участия адвоката в состоявшихся судебных заседаниях по делу, суд полагает взыскать с Рябова Н.В. расходы Власовой Е.Ф. на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Всего подлежит взысканию с Рябова Н.В. в пользу Власовой Е.Ф. ***** рублей (**** + ***** + ****).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Рябова Н.В. взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере ***** руб.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Рябову Н.В. в иске к Власовой Е.Ф. о взыскании стоимости выполненных работ отказать.
Иск Власовой Е.Ф. к Рябову Н.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Рябова Н.В. в пользу Власовой Е.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере ***** рубля и судебные расходы в размере ***** рублей.
Взыскать с Рябова Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере ***** рублей.
В остальной части в иске Власовой Е.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А.Лелёкин