Дело № 2-2299/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
судьи Зотовой Т.А.
при секретаре Ерёминой Е.В.
с участием представителя истца директора ООО «******» Г., ответчика Мизюлиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «*****» к Мизюлиной Т.М. о возмещении ущерба
Установил:
ООО «******» обратился в суд с иском к Мизюлиной Т.М. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.
В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что Мизюлина Т.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «*****» ООО «*****» в должности продавца-кассира. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией была выявлена недостача вверенного ей имущества на сумму ***** рублей.
В результате проведенной проверки установлено, что недостача образовалась вследствие присвоения ответчиком товара и денежных средств и сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила ****** рублей. Вина ответчика в недостаче указанного имущества установлена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Истцом был написан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мизюлиной Т.М.
недостачи, выявленной в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** рублей, с которым ответчик была ознакомлена.
Трудовые отношения с ответчиком прекращены. Ответчик брала письменное обязательство погасить сумму недостачи, однако выявленная недостача возмещена частично.
Просит взыскать в возмещение ущерба ****** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** рублей и за оказание юридических услуг ****** рублей.
В судебном заседании представитель истца директор ООО «*****» Г. поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мизюлина Т.М. иск не признала, указывая на отсутствие у неё материальных средств, позволяющих полностью возместить причинённый ущерб, с размером которого она не согласна.
Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда
В судебном заседании установлено, что Мизюлина Т.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «******» продавцом-кассиром по продаже товара на торговлю. При приёме на работу с Мизюлиной Т.М. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму ****** рублей. Факт участия в ревизии и результат ревизии Мизюлиной Т.М. в ходе судебного заседания не оспаривается.
В силу положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело по обвинению Мизюлиной Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Факты, установленные данным постановлением при рассмотрении гражданского иска имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию, а поэтому заявление Мизюлиной Т.М. о том, что она не совершала хищение на указанную в постановлении сумму, не может служить основанием для отказа в предъявленном иске и уменьшению заявленного иска.
Мизюлина Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности продавца и осуществляя розничную торговлю товарами в торговой точке «****» совершила хищение путём присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей, причинив ООО «****» материальный ущерб в сумме ****** рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела Мизюлина Т.М. была согласна с предъявленным обвинением в хищении денежных средств на указанную выше сумму.
В добровольном порядке Мизюлиной Т.М. в возмещение причинённого материального ущерба было внесено ****** рублей, что сторонами не отрицается.
При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы причинённого материального ущерба, не погашенного в добровольном порядке, в сумме ****** рублей подлежащим удовлетворению в пользу ООО «****» с Мизюлиной Т.М.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ***** рублей и по договору об оказании юридических услуг оплачено за составление искового заявления ***** рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «*****» удовлетворить.
Взыскать с Мизюлиной Т.М. в пользу ООО «*****» в возмещение ущерба ***** рублей, расходы по ведению дела ***** рублей, всего в сумме ****** рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Зотова Т. А.
и